Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2019 года №7-229/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 7-229/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюкова Ю.В. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019, принятое по жалобе на вынесенное 20.12.2018 в отношении Бирюкова Ю.В. постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора г. Мегиона от 31.10.2018 в отношении должност-ного лица - директора муниципального казённого учреждения (МКУ) "Управление гражданской защиты населения" Бирюкова Ю.В. было возбуждено дело об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постанов-ление вместе с соответствующими материалами дела направлено по подведомст-венности в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 20.12.2018 Бирюков Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, 26.02.2019 рассмотревшей жалобу Бирюкова Ю.В. на поста-новление о назначении административного наказания, оспариваемый акт оставлен без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Бирюков Ю.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью. В жалобе её автор ссылается на отсутствие его вины во вменённому административном правонаруше-нии, неполноту исследования обстоятельств, подлежащих установлению по делу.
В судебном заседании Бирюков Ю.В. поданную жалобу поддержал.
Прокурор, заблаговременно извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонаруше-нии, в суд автономного округа не явился, что, однако, не препятствует рассмотре-нию жалобы.
Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу оспариваемые правоприменитель-ные акты подлежащими отмене.
Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмотрен-ными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, нахожу оспариваемые правоприменительные акты подлежащими отмене.
Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муници-пальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществле-ния закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осу-ществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В терминах Федерального закона N 44-ФЗ под "заказчиком" понимается го-сударственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 того же Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки; под "муни-ципальным заказчиком" - муниципальный орган или муниципальное казённое учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномочен-ные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законо-дательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; под "муниципальным контрактом" - договор, заклю-чённый от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3 Федерального закона N 44-ФЗ).
Одним из обязательных условий, подлежащим включению в контракт, в том числе в муниципальный контракт, является условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги (подпункт 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, уста-новленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2, 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Поскольку субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица заказчиков, постольку, с учётом положений части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.4 упомянутого Кодекса, эти лица могут нести административную ответственность лишь за виновное бездействие, связанное с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ими служебных обязанностей, повлекшее нарушение заказчиком срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Из оспариваемого Бирюковым Ю.В. постановления следует, что он, являясь директором МКУ "Управление гражданской защиты населения", выступавшего муниципальным заказчиком по заключённому 20.06.2018 с <данные изъяты>" (далее - поставщик) муниципальному контракту, предусматривавшему обязанность заказчика произвести расчёт с поставщиком за поставленный товар в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки товара, в период с 25.06.2018 по 16.07.2018 не предпринял достаточных мер по оплате товара, приня-того заказчиком у поставщика 25.06.2018. В качестве доказательства этому долж-ностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, сослалось в нём на то, что в полном объёме оплата заказчиком товара была произведена лишь 03.09.2018 согласно платёжному поручению N 343, при том, что последним днём оплаты по муниципальному контракту считался рабочий день 16.07.2018.
При производстве по делу, в том числе в жалобе на постановление о назна-чении административного наказания, Бирюков Ю.В., отрицая свою вину, указывал, что МКУ "Управление гражданской защиты населения" является лишь получа-телем бюджетных средств, которые направляются на оплату муниципальных контрактов главным распорядителем бюджетных средств, каковым в данном случае выступал департамент финансов администрации г.Мегиона, после проверки и санкционирования последним подготовленного муниципальным заказчиком со-ответствующего платёжного поручения. В целях исполнения заключённого с поставщиком контракта МКУ "Управление гражданской защиты населения" своевременно были подготовлены и 25.06.2018 направлены в департамент фи-нансов администрации г.Мегиона платёжные документы для их санкционирования и проведения оплаты поставленного товара в соответствии с утверждённым депар-таментом приказом от 20.12.2017 N 36. Однако в связи с неисполнением департа-ментом финансов платёжного поручения в 10-дневный срок последнее было ан-нулировано, фактически оплата поставщику департаментом финансов была про-изведена лишь 03.09.2018 по другому платёжному поручению. В связи с этим со стороны заказчика и у него, Бирюкова Ю.В., как руководителя заказчика, при-нявшего все меры для исполнения муниципального контракта, отсутствовала вина в нарушении срока оплаты поставленного товара.
Отклоняя приведённые Бирюковым Ю.В. доводы, судья в решении указала, что направление в финансовый орган местной администрации платёжных поруче-ний не освобождает заказчика от выполнения обязанности по своевременной оплате контракта в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку законодательство о контрактной системе каких-либо изъятий в части сроков оплаты не содержит. Такие же суждения при отклонении доводов Бирюкова Ю.В. долж-ностным лицом административного органа приведены и в постановлении о назна-чении административного наказания.
Однако выводы должностного лица административного органа и судьи не основаны на нормах права.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Феде-рации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом основанием для административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об администра-тивном правонарушении согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновность лица в совершении административного правонарушения, которая должна быть подтверждена надлежа-щими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях). Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на органе, должностном лице, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
Объективное вменение в деликтных правоотношениях не допускается, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Поста-новления от 27.05.2003 N 9-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 31.05.2016 N 14-П, от 08.12.2017 N 39-П).
Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступ-ления административной ответственности, допускающая наложение админи-стративного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод.
Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что при до-судебном производстве по нему были установлены лишь объективные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при-ведённые Бирюковым Ю.В. доводы проверены не были и отклонены, в том числе судьёй Мегионского городского суда, безосновательно.
Кроме того, судьёй при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставлены без внимания изложенные в жа-лобе доводы о нарушении процессуальных прав Бирюкова Ю.В., который на стадии рассмотрения дела в административном органе заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако с ними ознакомлен не был.
Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется произ-водство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что после вынесения должностным лицом УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.94) Бирюковым Ю.В. в письменной форме было заявлено ходатайство о предостав-лении ему материалов дела для ознакомления (л.д.110). Материалы дела не со-держат сведений об ознакомлении с ними указанного лица. Вместе с тем в деле имеется определение об отклонении заявленного Бирюковым Ю.В. ходатайства, в котором указано, что "Бирюков Ю.В. лично присутствовал на вынесении поста-новления о возбуждении дела 31.10.2018 в прокуратуре г.Мегиона, соответст-венно Бирюков Ю.В. имел возможность ознакомиться с материалами дела ранее" (л.д.111-112). Такой подход к рассмотрению заявленного ходатайства является неприемлемым, свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом административного органа статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, права Бирюкова Ю.В. на защиту от администра-тивного преследования. Данное нарушение само по себе является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правона-рушении.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что срок давности по настоящему делу не истёк, оспариваемые постановление и решение подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в УФАС по Ханты-Мансий-скому автономному округу - Югре другому должностному лицу, правомочному рассмотреть это дело.
При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует надлежащим образом проверить доводы лица, привлекаемого к админи-стративной ответственности, обеспечив тому возможность в полной мере реализо-вать процессуальные права, предоставленные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, вынесенное 20.12.2018 в отношении Бирюкова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019, принятое по жалобе на указанное поста-новление, отменить.
Дело об административном правонарушении через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратить на новое рассмотре-ние в УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре другому долж-ностному лицу, правомочному рассмотреть настоящее дело.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка