Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года №7-229/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 7-229/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении Гостева В.В. по его жалобе на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 11 апреля 2019 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард Аляшова А.А. N 18810089170001538240 от 15 марта 2019 г. о назначении административного штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
указным выше постановлением должностного лица надзорного органа, оставленным без изменения решением судьи, Гостев В.В. привлечён к ответственности за то, что в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), 15 марта 2019 г. около 17 ч. 00 мин., управляя транспортным средством - автомобилем МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак N на улице В. Подшибякина в г. Салехард, совершил проезд перекрестка с улицей Республики на запрещающий сигнал светофора.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого АО, Гостев поставил вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приведены фактические обстоятельства дела и анализ норм права, которые, по мнению заявителя указывают на незаконность принятых по делу решения и постановления.
Проверив материалы дела, заслушав Гостева В.В. по доводам жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Часть 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - административный штраф в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 г. в 17 час. 00 мин. Гостев В.В., управляя транспортным средством на перекрестке ул. Республики и ул. Подшибякина в г. Салехард, проехал регулируемый перекресток на запрещающий "желтый" сигнал светофора.
Действия Гостева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12Кодекса РФ об АП.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. В силу требований статьи 26.1Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса РФ об АП.
Доводы жалобы Гостева В.В., что он не совершал административного правонарушения, поскольку без применения экстренного торможения он мог остановить свой автомобиль, лишь выехав на перекресток, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так согласно видеозаписи, представленной в материалы дела, автомобиль под управлением Гостева В.В., при подъезде к светофору, двигался в нормальном скоростном режиме. При этом, на "зелёный мигающий" сигнал светофора не последовала реакция водителя к принятию мер по снижению скорости движения автомобиля.
При рассмотрении дела, судья обоснованно сослался на данное обстоятельство, поскольку оно следует из содержания видеозаписи события правонарушения.
Доводы в жалобе сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.
Собранные доказательства по делу об административном правонарушении являются достаточными для вывода о виновности Гостева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, его ходатайство о назначении по делу производства автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.9 Кодекса РФ об АП,
решил:
решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 11 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении Гостева В.В., оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ Домрачев И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка