Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 августа 2012 года №7-229

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2012 года Дело N 7-229
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 августа 2012 года жалобу Ч.
на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 3 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ч.,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 5 июня 2012 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 3 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд УР Ч. просит отменить решение судьи в связи с тем, что прибор, которым производилось измерение имеет погрешность 1%. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указана ч.5.1 ст.12.3 КоАП РФ, которой не содержится в Кодексе.
В судебном заседании Ч. на удовлетворении жалобы настаивал. Доводы дополнил указанием на то, что в постановлении отсутствует указание на номер дома, у которого его остановили, соответственно не ясно соблюдена ли подведомственность при рассмотрении дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав Ч., прихожу к выводу о том, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
При рассмотрении дела по жалобе Ч., судьей районного суда исследованы все обстоятельства совершенного им административного правонарушения, нарушений процессуальных требований не допущено.
Согласно материалам дела, 5 июня 2012 года в 10 часов 45 минут на ул.Удмуртской г.Ижевска в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Ч. управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ухудшающее видимость водителю, светопропускание составило 0,8%.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
С учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.
Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Ч., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Свет" заводской номер 2011608 (о чем имеется отметка в постановлении), которое прошло поверку и признано пригодным к применению (что следует из свидетельства об утверждении типа средств измерения, Руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» с отметкой о поверке 21.12.2011 г.
Кроме того, учитываю то, что на месте Ч. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, поскольку дело рассмотрено без составления протокола, возражений Ч. не высказывалось.
Таким образом, наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в действиях Ч. установлено правильно.
Указание в жалобе на неправильную квалификацию его деяния - по ст.12.3 ч.5.1 КоАП РФ, не является соответствующей действительности, поскольку в подлиннике постановления квалификация указана правильно - ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
Так же, не могу признать обоснованной позицию Ч. о том, что в постановлении не указаны все необходимые сведения о месте совершения правонарушения (отсутствует указание на номер дома). В постановлении имеется указание на место совершения правонарушения - г.Ижевск, ул.Удмуртская. Дело рассмотрено на месте. Соответственно и правила территориальной подведомственности (подсудности) при рассмотрении дела в отношении Ч. не нарушены.
Наказание Ч. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 05 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 3 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ч., оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.
Судья А.И. Буров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка