Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 7-2286/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гайбадуллина Р.Р, (далее по тексту - заявитель) на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Гайбадуллина Р.Р. и его защитника ФИО10., поддержавших жалобу, а также объяснения потерпевшего Хазиева Ф.Р., не возражавшего против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июля 2021 года Гайбадуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи районного суда изменить, назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Гайбадуллин Р.Р. и его защитник ФИО11., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Потерпевший Хазиев Ф.Р., принимающий участие в данном судебном заседании, не возражал против удовлетворения указанной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2021 года в 17 часов 40 минут Гайбадуллин Р.Р. по адресу: <адрес> управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер ...., совершил нарушение пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, а именно, следуя по улице Гаврилова со стороны улицы Чистопольская в направлении улицы Чуйкова напротив дома 10а по улице Гаврилова города Казани, совершая разворот в нарушении дорожной разметки 1.3, обозначающей границы проезжей части, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер ...., под управлением Алиева И.Ф., который следовал в попутном направлении прямо, после чего автомобиль "<данные изъяты>" совершил наезд на светофор.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Хазиев Ф.Р. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, а потерпевший Алиев И.Ф. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-5), схемой происшествия (л.д.10), рапортом инспектора ДПС (л.д.20), заключением эксперта N .... от 13 апреля 2021 года, согласно которому Хазиев Ф.Р. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью (л.д.43-45); заключением эксперта N .... от 15 апреля 2021 года, согласно которому Алиев И.Ф. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью (л.д.47-48) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что им был возмещен причиненный ущерб потерпевшему Хазиеву Ф.Р. и работа в такси водителем для него является единственным источником дохода, не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не исключают наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не освобождают его от ответственности за нарушение требований ПДД РФ. Указанные доводы не имеют правового значения для изменения вынесенного судебного постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Гайбадуллину Р.Р. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Хазиевым Ф.Р. и Алиевым И.Ф. в результате виновных действий водителя транспортного средства Гайбадуллина Р.Р, данные о личности Гайбадуллина Р.Р. и наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном) и обстоятельств, отягчающих ответственность (совершение однородных правонарушений в области дорожного движения).

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначив Гайбадуллину Р.Р. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья правильно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшим средней и легкой тяжести вреда их здоровью.

Вопреки доводам заявителя обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, учтены судьей районного суда при вынесении постановления. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Так как, Гайбадуллин Р.Р., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевших, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июля 2021 года, вынесенное в отношении Гайбадуллина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гайбадуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка