Решение Пензенского областного суда от 10 июня 2021 года №7-228/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 7-228/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества "Федеральный Научно-Производственный Центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко) на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Родиной Н.Н. от 08 февраля 2021 года N 58/6-298-20/2 и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 апреля 2021 года N 12-22/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко",
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Родиной Н.Н. от 08 февраля 2021 года N 58/6-298-20/2 АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от
13 апреля 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" по доверенности Ротановой Д.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" Ротанова Д.Н. просит указанные процессуальные акты отменить, ссылаясь на то, что согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 98а маляра цеха N 4, проведённой в июне 2013 года, итоговый класс (подкласс) условий труда ФИО. относился к классу 3.2 (вредные условия труда), однако, требования пункта 37 приказа N 302н по результатам оценки условий труда на неё не распространялись, поскольку разовых превышений ПДК зафиксировано не было. С 27 декабря 2018 года, в соответствии с действующей редакцией пункта 37 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н (далее - Приказ от 12 апреля 2011 года N 302н), ФИО. должна была пройти медицинский осмотр в центре профпатологии по истечении 5 лет с даты специальной оценки, т.е. в 2023 году. 19 мая 2020 года в соответствии с требованиями названного выше приказа ФИО прошла медицинский осмотр, о чем было выдано заключение ФГУЗ МСЧ N 59 ФМБА России от 26 мая 2020 года. Дополнительно указала, что изменения, внесённые приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 декабря 2019 года N 1032н в пункт 37 приложения N 3 приказа от 12 апреля 2011 года N 302н, на ФИО. не распространялись, поскольку она выполняла трудовую деятельность на предприятии с 2013 года. Кроме того, новая редакция 37 пункта указанного приказа не содержит положений об отмене ранее выданных медицинских заключений, в связи с чем, у ФИО. имелось соответствующее медицинское заключение сроком действия на 1 год. Защитник полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Кроме того, защитник в жалобе указала, что собранные в рамках проверки на основании распоряжения N 90 от 18 декабря 2020 года заместителя государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Тетюшева А.Н. по расследованию несчастного случая на производстве, документы, на основании которых был составлен акт от 30 декабря 2020 года, согласно которому несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и, следовательно, служить основанием для составления протокола об административном правонарушении. Проверка проводилась без соответствующего распоряжения должностного лица административного органа, после 30 декабря 2020 года. Юридическое лицо, в отношении которого проводилась проверка, не было поставлено об этом в известность и не участвовало при ее проведении.
В судебном заседании защитник АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко Д.Н. Ротанова доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Просила обжалуемые процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Родина Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила принятые по делу процессуальные акты оставить без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На основании части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с пунктом 37 Приказа Минздравсоцразвития России от
12 апреля 2011 года N 302н (в ред. от 18 мая 2020 года) для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, первый периодический осмотр в центре профпатологии проводится при стаже работы 5 лет во вредных условиях труда (подклассы 3.1 - 3.4, класс 4), последующие периодические осмотры у данных категорий работников в центре профпатологии проводятся один раз в пять лет.
Согласно пункту 3 Приказа Минздрава России от 31 января 2019 года
N 36н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по "профпатологии" и "экспертизе связи заболевания с профессией" (далее - центр профессиональной патологии).
Как установлено материалами дела, ФИО. принята на должность маляра в АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" с 22 декабря 2005 года, итоговый класс (подкласс) условий труда согласно картам N 98а, N 1292А специальной оценки условий труда от июня 2013 года и декабря 2018 года, рабочее место маляра цеха N 4 - участок лакокрасочных покрытий, относится к классу 3.2 (вредные условия труда).
Основанием для привлечения АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ послужило то, что маляр цеха гальванических, лакокрасочных покрытий и печатных плат N 4 ФИО была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения периодического осмотра в центре профпатологии с 01 июля 2020 по 16 декабря 2020 года (последняя рабочая смена ФИО.).
Между тем, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда Пензенской области признать верными нельзя.
Из материалов дела усматривается, что при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с маляром ФИО., 30 декабря 2020 года был составлен акт проверки, в соответствии с которым нарушений норм и требований законодательства в области охраны труда в АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" не выявлено.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 N 249-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).
Из материалов дела видно, что за рамками проведения вышеуказанной проверки и составления окончательного акта проверки от 30 декабря 2020 года, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Тетюшевым А.Н. 25 января 2021 года был сделан запрос в ФГБУЗ МСЧ N 59 ФМБА России (л.д.71) и на основании ответа данного учреждения от 02 февраля 2021 года (л.д. 72) был составлен протокол об административных правонарушениях от 05 февраля 2021 года N 58/6-298-20/2 и вынесено постановление от 08 февраля 2021 года N 58/6-298-20/2 о привлечении АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Таким образом, проверка была проведена должностным лицом административного органа без соответствующего распоряжения; без согласия органов прокуратуры; юридическое лицо не было постановлено в известность и не участвовало при проведении проверки, что в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, является грубым нарушением закона.
В связи с чем, в качестве доказательств вышеуказанные документы, полученные с нарушением закона, приняты городским судом Пензенской области ошибочно и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми.
Кроме того, материалами дела установлено, что в ходе расследования несчастного случая на производстве АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" административному органу было представлено заключение ФГУЗ МСЧ N 59 ФМБА России от 26 мая 2020 года о периодическом медицинском осмотре, согласно которому медицинские противопоказания по профессии маляра у ФИО. не выявлены. Заключение подписано также и врачом-профпатологом Карасевой Е.А. (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 15 Приложения N 3 "Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н) частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.
В пункте 16 Приложения N 3 закреплено, что периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.
В Приложении N 1 к Приказу N 302н установлен Перечень вредных опасных производственных факторов при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
В соответствии с разделом 1 Приложения N 1 наличие химических факторов обязывают выполнять медицинские осмотры работников 1 раз в год.
В соответствии с пунктом 37 Приказа N 302н (в редакции от 13 декабря 2019 года, действовавшей до 01 июля 2020 года) участники аварийных ситуаций инцидентов, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, работники, имеющие (имевшие) заключение о предварительном диагнозе профессионального заболевания, лица со стойкими последствиями несчастных случаев на производстве, а также другие работники в случае принятия соответствующего решения врачебной комиссией не реже одного раза в пять лет проходят периодические осмотры в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 98а маляра цеха N 4, проведенной в июне 2013 года, итоговый класс (подкласс) условий труда на данном рабочем месте относится к классу 3.2 (вредные условия труда). По результатам оценки условий труда требования пункта 37 Приказа N 302н на ФИО не распространялись, так как разовых превышений ПДК зафиксировано не было.
По специальной оценке условий труда от 27 декабря 2018 года N 1292А на рабочем месте маляра цеха гальванических, лакокрасочных покрытий и печатных плат N 4 установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2. (вредные условия труда). Соответственно, Корнилаева Ю.Н., должна была пройти медицинский осмотр в центре профпаталогии по истечении 5 лет от даты специальной оценки, то есть в 2023 году.
Согласно заключению медицинского осмотра от 26 мая 2020 года ФГУЗ МСЧ N 59 ФМБА России в соответствии с требованиями Приказа N 302н, медицинских противопоказаний для работы по профессии "маляр" у ФИО. не выявлено, в связи с чем она была допущена к работе.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из изложенного следует, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Родиной Н.Н. от 8 февраля 2021 года N 58/6-298-20/2 и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 апреля 2021 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в действиях АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко".
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛА:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Родиной Н.Н. от 8 февраля 2021 года N 58/6-298-20/2 и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 апреля 2021 года N 12-22/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу защитника АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" Ротановой Д.Н. - удовлетворить.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка