Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 апреля 2019 года №7-228/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 7-228/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Братищевой М.В. на решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 30.01.2019 по жалобе на вынесенное 12.11.2018 в отношении должностного лица Стефогло В.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры Братищевой М.В. от 12.11.2018 заместитель главы города - председатель комитета по финансам администрации города Пыть-Ях Стефогло В.В. признана виновной в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 30.01.2019 указанное постановление отменено с прекраще-нием производства по делу в связи с отсутствием состава административного пра-вонарушения.
Братищева М.В., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая, что судьёй при пересмотре дела были неверно истолкованы и применены нормы материального права.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, Братищева М.В. и Стефогло В.В. в суд автономного округа не явились, об отложе-нии судебного заседания не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятст-вует рассмотрению поданной жалобы. Явившаяся в судебное заседание защитник Чулакова Т.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитника, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй было пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях без каких-либо существенных нарушений процес-суальных требований названного Кодекса.
Принятое судьёй решение основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имею-щихся в деле доказательств. Выводы судьи мотивированы и правовых оснований для их пересмотра по доводам жалобы у вышестоящего суда не имеется.
В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие приме-нение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административ-ном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Данная норма является привилегированной по отношению к части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях при её применении в отношении должностных лиц по делам об административных правонарушениях, влекущих применение административного наказания в виде дисквалификации.
Санкция части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях предусматривает для должностных лиц администра-тивное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении админи-стративного правонарушения.
Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица Стефогло В.В. по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 09.04.2018, данное администра-тивное правонарушение длящимся не является.
Обжалуемым судебным решением производство по настоящему делу прекра-щено, срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк 09.04.2019.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности Стефогло В.В. в совершении вменённого ей администра-тивного правонарушения, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы о неправильном применении судьёй норм материального права, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 30.01.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Стефогло В.В. постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица (Братищевой М.В.) - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка