Решение Пензенского областного суда от 01 августа 2019 года №7-228/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 7-228/2019
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года жалобу директора ООО УК "Перспектива" Ерохиной Т.Н. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты>. от 14 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты>. от 14 марта 2019 года ООО УК "Перспектива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 32000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2019 года жалоба директора ООО УК "Перспектива" Ерохиной Т.Н. удовлетворена частично, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты>. от 14 марта 2019 года изменено, снижен размер назначенного наказания до 30000 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, директор ООО УК "Перспектива" Ерохина Т.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и за отсутствием состава административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы указывает, что постановление должностным лицом было вынесено за истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку вынесено по истечении двух месяцев с момента обращения Захарова Н.В. в ГИТ в Пензенской области.
Считает, что проверка была проведена с нарушением норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку не была согласована с органами прокуратуры в соответствии с требованиями части 5 статьи 10 названного закона.
Должностное лицо не воспользовалось правом проведения проверки незамедлительно в порядке, установленном статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, без согласования с органами прокуратуры. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежали применению общие нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и внеплановая проверка должна была быть согласована с органами прокуратуры. Результаты проведенной проверки получены с нарушением требований закона, следовательно, акт проверки от 12.02.2019 года N 9 и протокол об административном правонарушении от 12.02.2019 года N 62 неправомерно использованы в качестве доказательств, подтверждающих вину ООО УК "Перспектива" в совершении правонарушения. Указанное в распоряжении правовое основание для проведения проверки не соответствовало характеру обращения работника. Обращение <данные изъяты> содержало данные, указывающие о фактах нарушений его трудовых прав, свидетельствующих о наличии признаков нарушений, в результате которых может возникнуть угроза причинения вреда здоровью гражданина (не выплата заработанной платы). Исходя из характера обращения, основанием для проведения внеплановой проверки являлись обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что судом не учтено, что санкция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения, которое возможно было назначить ООО УК "Перспектива", поскольку общество впервые привлекалось к административной ответственности, и был установлен незначительный срок задержки выплаты заработанной платы не более 1-3 дней. Тем более имелись уважительные причины задержки зарплаты. Кроме этого имелись все основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение директора ООО УК "Перспектива" Ерохиной Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
По делу было установлено, что в ходе проведенной проверки государственной инспекцией труда в Пензенской области в ООО УК "Перспектива" трудового законодательства по адресу: г. Пенза, улица Максима Горького, дом 54, были выявлены нарушения, предусмотренные статьей 136 ТК РФ: аванс за октябрь 2018 года начислен <данные изъяты> 31.10.208 года по платежному поручению N 778 от 30.10.2018 года (срок выплаты - 30.10.2018 года), заработанная плата за октябрь 2018 года перечислена 16.11.2018 года по платежному поручению N 787 от 15.11.2018 года (срок выплаты 15.11.2018 года), заработанная плата за ноябрь 2018 года частично перечислена 18.12.2018 года по платежному поручению N 836 от 17.12.2018 года, частично выдана по расходному кассовому ордеру б/н от 17.12.2018 года (срок выплаты 14.12.2018 года, поскольку 15.12.2018 года является выходным днем).
Факт совершения ООО УК "Перспектива" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 62 от 28 февраля 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; актом проверки N 9 от 12 февраля 2019 года, которым были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ООО УК "Перспектива" и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Совершенное ООО УК "Перспектива" административное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено ООО УК "Перспектива" в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления должностным лицом истек двухмесячный срок давности привлечения общества к ответственности, не может служить основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела не истек.
Доводы заявителя жалобы о том, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области с нарушением норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без согласования с органами прокуратуры, не может служить основанием для отмены принятых по данному делу постановления и решения.
Пунктом 12 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (часть 8 статьи 360 Трудового кодекса РФ).
Согласно абзацу 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Перспектива" проводилась на основании поступившего заявления Захарова Н.В. о нарушении работодателем его трудовых прав.
Учитывая изложенное, проведение внеплановой проверки по основанию, указанному в абзаце 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает согласование с органами прокуратуры, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пензенской области требования статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае нарушены не были.
Указание должностным лицом в распоряжении от 16 января 2019 года, что правовым основанием проведение проверки является абзац 6 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания проведенной проверки незаконной, поскольку проверка проводилась на основании заявления <данные изъяты> о нарушении работодателем его трудовых прав.
Задачей указанной проверки, как указано в распоряжении о проведении внеплановой проверки, являлось обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав граждан.
Указание заявителя о том, что должностное лицо не воспользовалось правом проведения проверки незамедлительно в порядке, установленном статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации без согласования с органами прокуратуры, не принимаю во внимание, поскольку в действиях должностного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области не нахожу нарушений закона.
Вопреки мнению заявителя, акт проверки от 12.02.2019 года N 9 и протокол об административном правонарушении от 12.02.2019 года N 62 являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.
Доводы автора жалобы о том, что фактическим основанием для проведения внеплановой проверки являлось основание, предусмотренное абзацем 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут являться безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда.
Вопреки доводам жалобы, с учетом характера допущенного нарушения, назначенное ООО УК "Перспектива" административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы жалобы о назначении строгого наказания и о возможности применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаю во внимание.
Наказание ООО УК "Перспектива" назначено справедливое, в пределах санкции статьи, изменению не подлежит, поскольку совершенное правонарушение затрагивает права работника на оплату труда и имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников.
Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судьей решения и послужить основанием к его отмене.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения и постановления должностного лица по настоящему административному делу, не выявлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты> от 14 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК "Перспектива" оставить без изменения, жалобу директора ООО УК "Перспектива" Ерохиной Т.Н. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка