Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года №7-228/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 7-228/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества "Экотехнология" (далее - АО "Экотехнология") Батенева А.Г. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года, вынесенное в отношении АО "Экотехнология" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО N 643/2018 от 20 декабря 2018 года, АО "Экотехнология" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, законный представитель АО "Экотехнология" - генеральный директор Батенев А.Г., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным.
Законный представитель (защитник) АО "Экотехнология" извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно подпункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектом государственной экологической экспертизы является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов.
Подпунктом 7 части первой статьи 30 этого же закона установлено, что нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО "Экотехнология" к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество, осуществляющее деятельность на территории полигона твердых отходов строительных материалов и конструкций (Северная промзона, г. Новый Уренгой, ЯНАО) по обращению с отходами, допустило эксплуатацию установки по утилизации отходов марки "Форсаж-1", вместо установки по утилизации отходов марки "Форсаж - 2М", которая указана в положительном заключении экспертной комиссии, утвержденной приказом N 407 от 22 декабря 2009 года Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Указанные обстоятельства осуществления обществом деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, выявлены 22 ноября 2018 года в результате выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением экспертной комиссии, утвержденной приказом N 407 от 22 декабря 2009 года Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором к утилизации отходов на полигоне допущена установка марки "Форсаж-2М" (т. 2, л.д. 15-16), актом проверки от 22 ноября 2018 года, в котором на полигоне, эксплуатируемом обществом выявлено отсутствие установки по утилизации отходов марки "Форсаж-2М" и наличие установки марки "Форсаж 1" (т. 1, л.д. 17), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее при эксплуатации полигона установок для утилизации отходов, не соответствующих документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В указанных обстоятельствах, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, законный представитель общества, не оспаривая факта допущенных нарушений, полагает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению в арбитражном суде.
Вместе с тем данные доводы жалобы являются ошибочными по следующим основаниям.
Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Правовая норма части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
При таком положении оснований полагать, что данное дело по жалобе общества на постановление должностного лица, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно арбитражному суду, не имелось. Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно рассмотрел жалобу общества на постановление должностного лица.
При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Экотехнология" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу законного представителя общества Батенева А.Г. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка