Решение Тамбовского областного суда от 24 апреля 2019 года №7-228/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 апреля 2019 года Дело N 7-228/2019



г. Тамбов


24 апреля 2019 года




Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу адвоката Перикова П.В. в интересах Г.Г.С.о Сирадж оглы на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810168180812009558 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Тамбовской области от 12.08.2018 г. по делу об административном правонарушении Гусейнов Г.С.о., как собственник транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300 с государственным регистрационным знаком К455ТЕ68, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 11.08.2018 г. в 10:44:09 на автодороге Тамбов-Котовск 10 км 500 м водитель транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300 с государственным регистрационным знаком К455ТЕ68, собственником которого является Гусейнов Г.С.о., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ со скоростью 91 км./ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Г.Г.С.о назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, 25.02.2019 г. Гусейнов Г.С.о. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства Г.Г.С.о о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе в Тамбовский областной суд адвокат Периков П.В. в интересах Г.Г.С.о ставит вопрос об отмене определения судьи, приводя в качестве оснований следующие доводы. Представленные в деле отчеты ФГУП Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не могут служить доказательством надлежащего направления Г.Г.С.о копии постановления, поскольку номер почтового идентификатора в указанных отчетах совпадает с номером постановления по делу об административном правонарушении, кроме того, на официальном сайте ФГУП Почта России сведения о данном почтовом идентификаторе отсутствуют. Из представленного в судебном заседании ответа руководителя отделения почтовой связи следует, что заказное письмо в связи с отсутствием адресата по указанному на почтовом отправлении адресу и его неявкой за получением почтового отправления в отделение почтовой связи хранилось в почтовом отделении 1 сутки, что противоречит общим правилам приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, установленных приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 г. "Об утверждении Порядка" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Кирьянову М.Ю., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены судебного определения не усматриваю.
Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2).
Из материалов дела следует, что 12.08.201 г. инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Тамбовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Г.Г.С.о. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление 13.08.2018 г. было направлено заказным письмом Г.Г.С.о по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу, вынесшему постановление) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Постановление было возвращено 23.08.2018 г. в связи с отсутствием адресата по месту жительства и его неявкой за получением заказного письма в объект почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и письмом Руководителя ОПС ООО "НПС-Тамбов".
Таким образом, 04.09.2018 г. постановление вступило в законную силу.
Отказывая Г.Г.С.о в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья обоснованно исходил из того, что постановление было направлено по адресу, указанному при регистрации транспортного средства, почтовое отправление было возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", административным органом соблюдены требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и приняты все необходимые меры для вручения Г.Г.С.о постановления по делу об административном правонарушении.
Неполучение копии постановления Г.Г.С.о при выполнении административным органом своей обязанности по своевременному направлению копии вынесенного в отношении него постановления, не является безусловным основанием для восстановления срока на обжалование данного постановления.
Довод жалобы о том, что заказные письма, не полученные адресатом, подлежат хранении в почтовом отделении в течение 30 суток, противоречит установленным приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 г. "Об утверждении Порядка" правилам приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., из которых следует, что почтовые отправления с отметкой "судебное" и "административное" подлежат хранению в течение 7 дней.
Из доводов ходатайства Г.Г.С.о следует, что о назначенном ему административном наказании он узнал спустя 7 месяцев после его назначения и только при проверке документов сотрудниками ГИБДД.
Все направляемые Г.Г.С.о по данному делу заказные письма возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отсутствии адресата по месту жительства и о его неявке по извещениям за получением почтового отправления в почтовое отделение.
Материалами дела бесспорно подтверждается, что Г.Г.С.о было оставлено извещение о необходимости получения заказного письма в почтовом отделении в связи с отсутствием адресата в момент доставки.
Принимая во внимание изложенное, довод жалобы о нарушении сроков хранения заказного письма в почтовом отделении после неудачной попытки его вручения не имеет правового значения, поскольку приведенные обстоятельства, в том числе не принятие Г.Г.С.о в течение 7 месяцев мер по получению заказного письма при оставленном в его почтовом ящике извещении, свидетельствуют об отсутствии объективных препятствий для реализации Г.Г.С.о права обжалования постановления об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления N 18810168180812009558 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Тамбовской области от 12.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Г.Г.С.о Сираджа оглы оставить без изменения, а жалобу адвоката Перикова П.В. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка