Решение Иркутского областного суда от 25 июля 2018 года №7-228/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 7-228/2018
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халматова Д.Ю. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халматов Д.Ю.,
установил:
Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2018 года Халматов д,Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Халматов Д.Ю. просит об отмене постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что представленная потерпевшим М. видеозапись является недопустимым доказательством. Судьёй городского суда не установлено, какие противоправные действия совершены Халматовым Д.Ю. Свидетели Я., Л., Ш., С., Е. не были очевидцами каких-либо противоправных действий со стороны Халматова Д.Ю. Показаниям свидетелей В. и Г. не дана оценка.
Потерпевший М., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании Халматова Д.Ю. и защитника Соболя В.В., поддержавших жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли.
Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 22 часа 00 минут 22 февраля 2018 года по адресу: <...>, <...>, в подъезде <...>, Халматов Д.Ю. на почве неприязненных отношений совершил иные насильственные действия, а именно: держал за капюшон, руки и ноги зажимал дверью, прижимал к стене рукой за шею, тем самым совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшего М., причинив при этом ему физическую боль, не повлёкшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт совершения Халматовым Д.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией рапорта сотрудника полиции (л.д. 5); копией заявления законного представителя М. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего М. о привлечении к ответственности неизвестного мужчину (л.д. 6); копией определения о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д. 14); объяснениями Халматова Д.Ю., Б., Г., В., (л.д. 17,18,19,21); копией постановления инспектора ОДН ОП-2 УМВД России по Ангарскому району от 19 марта 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 22-23); копией постановления начальника ОП-2 УМВД России по Ангарскому району от 9 апреля 2018 года об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 25-26); определением о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д. 28); определением о признании М. потерпевшим по делу (л.д. 29); объяснениями Ш., О., Халматова Д.Ю., М., М., Г.(л.д. 32,33,35,37,39,44); протоколом об административном правонарушении (л.д. 51); видеозаписью, представленной потерпевшим М. (л.д. 71-72) и другими материалами дела.
Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что Халматов Д.Ю., действуя умышленно, нанёс потерпевшему М. телесные повреждения.
При рассмотрении настоящего дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Халматова Д.Ю. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Халматова Д.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и незаконности обжалуемого судебного постановления.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Для квалификации действий Халматова Д.Ю. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наличия факта умышленного совершения им насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, что и было установлено при рассмотрении дела, и указанными доводами по существу не опровергнуто.
Ссылка на недопустимость принятия во внимание показаний свидетелей Я., Л., Ш., С., Е., а также представленной потерпевшим М. видеозаписи не влечёт отмену судебного постановления, поскольку выводы судьи Ангарского городского суда о совершении Халматовым Д.Ю. правонарушения сделаны на основе анализа и оценки совокупности всех доказательств, а не только показаний указанных свидетелей и видеоматериала.
Оценивая показания потерпевшего, а также вышеназванных свидетелей, судья городского суда исходил из того, что показания указанных лиц получены с соблюдением требований статьи 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с материалами дела.
Из представленной потерпевшим М. видеозаписи, приобщённой к материалам настоящего дела судьёй городского суда на основании определения от 6 июня 2018 года (л.д. 76), усматривается, что Халматов Д.Ю. насильственно удерживает потерпевшего М., который кричит от причинённой ему боли. Указанное свидетельствует о наличии у Халматов Д.Ю. прямого умысла на совершение вменяемого ему деяния, активные действия Халматова Д.Ю. направлены на непосредственное причинение потерпевшему физической боли.
При этом утверждение Халматова Д.Ю. о том, что причинение физической боли потерпевшему спровоцировано противоправным поведением самого потерпевшего, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего М. не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Данная в жалобе оценка показаний свидетелей и потерпевшего является субъективной и не может быть принята во внимание, поскольку факт совершения Халматовым Д.Ю. правонарушения достоверно следует из имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Совокупность исследованных в ходе производства по делу доказательств позволила судье городского суда установить обстоятельства правонарушения и вину Халматова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьёй городского суда совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Халматова Д.Ю., не усматривается.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы судьи городского суда о доказанности вины Халматова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, Халматов Д.Ю. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Халматова Д.Ю., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Доводы жалобы Халматова Д.Ю., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судьёй городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях Халматова Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Халматова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного постановления в части размера назначенного Халматову Д.Ю. наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Из содержания судебного постановления следует, что судья городского суда, установив наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, такого как привлечение Халматова Д.Ю. впервые к административной ответственности за совершённое правонарушение, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил Халматову Д.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей, то есть выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом выводы судьи о назначении административного штрафа в указанном размере ничем не мотивированы.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, полагаю возможным снизить размер ранее назначенного Халматову Д.Ю. административного штрафа до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2018, вынесенное в отношении Халматова Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путём снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до пяти тысяч руб.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халматов Д.Ю. изменить: размер назначенного Халматову Д.Ю. административного наказания в виде административного штрафа снизить до пяти тысяч рублей.
В остальной части постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Халматова Д.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка