Решение Пензенского областного суда от 24 мая 2018 года №7-228/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 7-228/2018
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., с участием прокурора Емановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. (далее - заместитель руководителя УФАС по Пензенской области Демидова Е.Н.) на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главного специалиста отдела организации размещения заказов для государственных нужд Отделения Фонда социального страхования РФ Бояровой Е.П. (далее - должностное лицо Боярова Е.П.),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС Демидовой Е.Н. <данные изъяты> от 10 января 2018 года должностное лицо Боярова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Боярова Е.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой содержится просьба об отмене процессуального акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2018 года постановление заместителя руководителя УФАС по Пензенской области Демидовой Е.Н. <данные изъяты> от 10 января 2018 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Бояровой Е.П. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2018 года заместителя руководителя УФАС по Пензенской области Демидова Е.Н. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения судьи.
Заявитель в жалобе указывает, что судьей при оценке действий должностного лица Пензенского УФАС России не были учтены положения Постановления Правительства РФ N 1414 от 23.12.2015 "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок", регламентирующим порядок функционирования единой информационной системы в сфере закупок.
В возражениях, поступивших в Пензенский областной суд 22 мая 2018 года, должностное лицо Боярова Е.П. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобузаместителя руководителя УФАС по Пензенской области Демидовой Е.Н. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФАС по Пензенской области Хохлова М.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2018 года отменить.
Должностное лицо Боярова Е.П. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступало.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по Пензенской области Хохловой М.В., заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Пензенской области Демидовой Е.Н. оставить без удовлетворения, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года (далее Закон о контрактной системе) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.
В силу частей 3 и 4 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно приказу Министерства экономического развития РФ "Об условиях допусков товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 25 марта 2014 года N 155 (далее - Приказ N 155), определены условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в прилагаемой таблице.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2015 года N 102 утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, изделия санитарно-гигиенические - абсорбирующее белье (подгузники, пеленки)
В силу части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что заместитель руководителя УФАС по Пензенской области Демидова Е.Н., привлекая должностное лицо Боярову Е.П. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, исходила из того, что 02 марта 2017 года в единой информационной системе ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на официальном сайте размещено извещение <данные изъяты> о проведении электронного аукциона на поставку детям-инвалидам кресел-колясок с ручным приводом для больных ДЦП.
В нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при размещении в единой информационной системе извещения о проведении закупки N <данные изъяты>, не установлены ограничения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 года N 102, тогда как пункт 3.3 документации об электронном аукционе содержит информацию: "Условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами".
Однако, отменяя постановление заместителя руководителя УФАС по Пензенской области Демидовой Е.Н. <данные изъяты> от 10 января 2018 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Бояровой Е.П. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда посчитал, что решение о привлечении должностного лица Бояровой Е.П. к административной ответственности принято должностным лицом административного органа преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.
Как усматривается из материалов дела, Бояровой Е.П. при рассмотрении дела было дано объяснение, из которого следует, что извещение о закупке формируется в единой информационной системе (ЕИС) автоматически на основании информации, внесенной в план-график. В связи с некорректной работой официального сайта информация об ограничениях допуска товаров не была сформирована в извещении о проведении закупки, а внесение в него каких-либо изменений не представляется возможным.
Из показаний допрошенной в качестве специалиста <данные изъяты> в суде первой инстанции следует, что при формировании плана - графика закупок товаров, лицом, его формирующим указываются ограничения допуска товаров. Указанные ограничения автоматически переносятся в соответствующие графы извещения. После того как данная информация уже размещена на площадке, изменить содержание ни плана-графика ни извещения не возможно. В 2017 году были неоднократные сбои работы сайта в связи с переходом на новую версию.
При рассмотрении дела должностным лицом УФАС по Пензенской области в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении отсутствуют исследование и оценка всех доводов, отраженных в пояснении, не получены и не изучены сведения о наличии технической возможности размещения на сайте ЕИС дополнительной информации в извещении об установленных ограничениях допуска товаров.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с п. 4. ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с этим выводы должностного лица о виновности Бояровой Е.П. в совершении административного правонарушения по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть признаны обоснованными.
В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Пензы истекли предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения Бояровой Е.П. к административной ответственности (дата совершения - 02 марта 2017 года), в связи с чем, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, считаю, что решение судьей Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2018 года постановлено законно и обоснованно, оснований к отмене не имеется.
Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку не являются основаниями к отмене решения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, отношении должностного лица Бояровой Е.П. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Пензенской области Демидовой Е.Н. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка