Решение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2012 года №7-228/12

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 апреля 2012 года Дело N 7-228/12
 
г.Нижний Новгород 18 апреля 2012 года
судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г.М.А. на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.03.2012 года, которым постановление начальника ОГИБДД МВД РФ по городскому округу Семеновский Нижегородской области № ************* от 09.02.2012 года о привлечении Г.М.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД МВД РФ по городскому округу Семеновский Нижегородской области № ************ от 09.02.2012 года Г.М.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.03.2012 года постановление начальника ОГИБДД МВД РФ по городскому округу Семеновский Нижегородской области № ************ от 09.02.2012 года о привлечении Г.М.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей оставлено без изменения, жалоба Г.М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Г.М.А. просит отменить постановление начальника ОГИБДД МВД РФ по городскому округу Семеновский Нижегородской области № ************** от 09.02.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей и решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.03.2012 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Жалоба Г.М.А. рассматривается без его участия. От Г.М.А. поступило заявление о рассмотрении дела по его жалобе в его отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Г.М.А., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Как следует из материалов дела, 08.02.2012 года в 17 часов 10 минут на ***************** водитель Г.М.А., управляя автомобилем «***********» гос.знак *********, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В отношении Г.М.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ Семеновский Нижегородской области 08.02.2012 года составлен протокол об административном правонарушении №********** за нарушение п.14.1 ПДД.
09.02.2012 года начальником ОГИБДД МВД РФ по городскому округу Семеновский Нижегородской области в отношении Г.М.А. вынесено постановление № ************** о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, …устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Г.М.А. судья Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.03.2012 года исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.3), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.4), фотографию (л.д.5), объяснения Г.М.А., полученные в судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о нарушении Г.М.А. Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, судья Семеновского районного суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях Г.М.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Вывод судьи Семеновского районного суда Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, факт нарушения Г.М.А. п.14.1 ПДД имел место, в связи с чем, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области в части квалификации действий Г.М.А. является правильным.
Кроме того, факт нарушения Г.М.А. п.14.1 ПДД подтверждается его объяснениями, полученными в ходе судебного заседания Семеновского районного суда Нижегородской области, из которых следует, что он на своем автомобиле двигался по ***********, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу видел, что пешеходы находились на тротуаре менее чем в 2 метрах от проезжей части, поэтому продолжил движение. Таким образом, из объяснений Г.М.А. следует, что он видел пешехода, который приближался к проезжей части, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход.
Из объяснений инспектора ГИБДД, полученных в судебном заседании Семеновского районного суда Нижегородской области следует, что автомобиль под управлением Г.М.А. не пропустил пешехода, который намеревался перейти нерегулируемый пешеходный переход, отметив при этом, что на данном пешеходном переходе имелось очень интенсивное движение. Объяснения инспектора ОГИБДД не противоречат фотографии и видеозаписи на которых зафиксирован факт нарушения п.14.1 ПДД Г.М.А.
Сопоставив все полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г.М.А. умышленно не пропустил пешеходов для перехода проезжей части, поскольку он видел пешеходов, намеревавшихся перейти через дорогу, ожидавших безопасного момента, но не остановил машину для того, чтобы люди могли перейти дорогу в установленном месте.
Таким образом, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины Г.М.А. в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства являются достаточными и свидетельствуют о нарушении Г.М.А. п.14.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.
Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности решения судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.03.2012 года.
Вид и размер наказания были назначены Г.М.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ст.12.18 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.
Кроме того, доводы Г.М.А., изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Семеновского районного суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.03.2012 года, которым постановление начальника ОГИБДД МВД РФ по городскому округу Семеновский Нижегородской области № *********** от 09.02.2012 года о привлечении Г.М.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу Г.М.А. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения выслать в адрес Г.М.А., ОГИБДД ОМВД по г.о. «Семеновский» в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.
Судья областного суда: В.В. Самарцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка