Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 7-2280/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 21 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда от 17 июня 2022 года, в отношении

Васильева Олега Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, генерального директора ООО "<...>" (далее - ООО "<...>"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от <дата> начальника МИФНС России N... по Санкт-Петербургу <...> Е.Н. Васильев О.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года постановление должностного лица от <дата>, в отношении Васильева О.В. - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Васильев О.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу. Заявитель ссылается на то, что судьей районного суда не было учтено, что им были поданы достоверные сведения в ЕГРЮЛ, даже получив требование из налоговой, был направлен комплект документов от <дата> (поступившие в регистрирующий орган 14.02.2022г.), при этом на тот момент договор аренды не был расторгнут, Общество оплачивало арендную плату, и находилось по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Только после вызова в налоговую арендодателя, Обществу было направлено письмо о расторжении договора аренды и начался активный поиск нового адреса, внесены изменения в ЕГРЮЛ. В Материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что Общество не находилось <дата> по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ. А потому, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения. Наказание назначенное должностным лицом без учета положений ст. 4.2 КоАП РФ, и положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Васильев О.В. извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Васильева О.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Административная ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129) указано, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ).

Согласно п. 4.3 ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ).

Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Васильев О.В., являясь генеральным директором ООО "<...>" (N...), не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - МИФНС России N... по Санкт-Петербургу, расположенные по адресу: <адрес> достоверные сведения об адресе юридического лица. Содержащие в ЕГРЮЛ сведения по состоянию на <дата> об адресе Общества: <адрес>, не являются достоверными. В связи с чем в соответствии с п.1 ст.25 Закона N 129-ФЗ <...> О.В. привлечен к административной ответственности.

Вина Васильева О.В. в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола N... от <дата> об административном правонарушении, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением заинтересованного лица о недостоверности сведений; информационным письмом от <дата> в адрес ООО "Декарт Инжиниринг" о необходимости представить достоверные сведения об адресе Общества в регистрирующий орган, и иных материалов исследованных в том числе и судьей районного суда.

Как следует из материалов дела, Васильевым О.В. как основание для регистрации адреса местонахождения юридического лица был представлен договора аренды N... от <дата> АО "Петроградская автобаза Спецтранс" с ООО "ДИ" на нежилое помещение по вышеуказанному адресу сроком до <дата>.

Вместе с тем от АО "<...>" в налоговый орган <дата> поступило заявление как от заинтересованного лица по форме N... о недостоверности сведений о наличии договора аренды с ООО "<...>" и нахождения ООО "<...>" по адресу: <адрес>

На основании указанного заявления собственника, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... о невручении почтовой корреспонденции по адресу ООО "<...>", содержащемуся в ЕГРЮЛ, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N... от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы о наличии заключенного <дата> договора аренды не свидетельствуют о том, что на момент подачи собственником помещения заявления <дата>, а также на момент регистрации сведений об адресе ООО "<...>" в ЕГРЮЛ, он был действующим, в том числе, поскольку одним из оснований расторжения договора по инициативе арендодателя является невнесение в срок более двух раз подряд арендной платы. Сведения об арендных платежах и реальности договора Васильевым О.В. не представлены. К собственнику по поводу его заявления в налоговый орган он не обращался.

К выводу о виновности Васильева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Васильева О.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Наказание Васильеву О.В. назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и является минимально возможным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления или решения судьи, не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N... начальника Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу <...> Е.Н. от <дата>, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Васильева Олега Владимировича- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка