Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 7-2275/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года в отношении

Хомец Л. П., родившейся <дата> в Беларуси, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 5 февраля 2022 года Хомец Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> К.В. от 16 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Хомец Л.П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года постановление должностного лица остановлено без изменения.

Хомец Л.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указала, что дорожный знак, запрещающий остановку и стоянку на ул. Малая Посадская, установлен таким образом, что виден только при выезде с ул. Мира, однако при выезде на ул. Малая Посадская с ул. Куйбышева, дорожный знак не виден. Указанные обстоятельства не были оценены должностным лицом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Комитете по транспорту Санкт-Петербурга 16 марта 2022 года Хомец Л.П. не извещалась, приобщенная к материалам дела телефонограмма совершена с неизвестного номера, а не с телефона Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, однако указанные обстоятельства оставлены судом без внимания. Кроме того, допрошенная в районном суде в качестве свидетеля <...> Г.С. обладает процессуальным статусом представителя заинтересованного лица, а не свидетеля, ввиду чего она не могла быть допрошена судом по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Хомец Л.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хомец Л.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 3 февраля 2022 года в 03 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, у д. 30, от ул. Чапаева к Певческому пер., водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства "Ниссан" г.р.з. <...>. Собственником автомобиля является Хомец Л.П.

Таким образом, Хомец Л.П. совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность Хомец Л.П. в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 5 февраля 2022 года с фото-фиксацией в постановлении.

Кроме того, в материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений со сроком действия до 20 мая 2022 года, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, поскольку сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновности Хомец Л.П. в его совершении.

К выводу о виновности Хомец Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение вышестоящего должностного лица, решение судьи районного суда вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Действия Хомец Л.П. правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, и решения судьи районного суда. Доводы жалобы содержат субъективную оценку Хомец Л.П. по факту совершенного ею административного правонарушения.

Так, Хомец Л.П. указывает на то, что по ходу своего движения она не проезжала дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То есть Хомец Л.П., являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, в том числе требования знаков. Совершая стоянку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, у д. 30, от ул. Чапаева к Певческому пер., обязана была убедиться в возможности, не нарушая Правила дорожного движения РФ, совершить остановку транспортного средства.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра у Хомец Л.П. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", которые она, тем не менее, нарушила.

Судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не производится оценка соответствия установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ, поскольку указанные обстоятельства не влияют на наличие или отсутствие в действиях лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

В случае несогласия с действиями организатора дорожного движения, в том числе в части несоответствия дорожных знаков нормативным требованиям, Хомец Л.П. не лишена возможности обжаловать действия ответственных должностных лиц или операторов, в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований полагать, что право Хомец Л.П. на защиту было нарушено при рассмотрении жалобы в Комитете по транспорту Санкт-Петербурга, не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения жалобы в Комитете по транспорту Санкт-Петербурга 16 марта 2022 года Хомец Л.П. извещалась путем направления телефонограммы /л.д. 25/. Представленная в материалах дела телефонограмма отвечает критериям допустимости, поскольку из содержания телефонограммы можно установить все существенные обстоятельства, в том числе: кем и когда направлена телефонограмма; абонентские номера отправителя и получателя телефонограммы; содержание телефонограммы.

Доказательств опровергающих сведения, изложенные в вышеуказанной телефонограмме, о том что Хомец Л.П. не совершался звонок, в ходе обжалования процессуальных актов, заявителем не представлено.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что председателем Комитета по транспорту Санкт-Петербурга созданы все необходимые условия для участия Хомец Л.П. в рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о недопустимости допроса в качестве свидетеля главного специалиста отдела фотофиксации Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Проценко Г.С. - не основаны на положениях закона и подлежат отклонению по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП РФ).

Соответственно, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О и от 29 мая 2012 года N 884-О).

Поскольку постановление по делу вынесено в автоматическом режиме с применением средств фото-, видео-фиксации, судья районного суда не был лишен возможности вызывать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, которому известны обстоятельства по настоящему делу.

Административное наказание Хомец Л.П. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и для признания совершенного Хомец Л.П. административного правонарушения малозначительным, с учетом доводов заявителя, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 5 февраля 2022 года, решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Хомец Л. П., оставить без изменения, жалобу Хомец Л.П. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка