Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7-227/2021

судья Шешуков Д.А. дело N

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием защитника ООО "Санаторий-профилакторий "Ижсталь" Маранчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2021 года дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Королева А.В., на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Санаторий-профилакторий "Ижсталь",

установил:

постановлением заместителя начальника главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от 15.01.2021г. ООО "Санаторий-профилакторий "Ижсталь", привлечёно к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере 150 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение заместителю начальника главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору.

В жалобе на решение судьи районного суда заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Королев А.В., просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник с жалобой не согласилась, ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения ООО "Санаторий-профилакторий "Ижсталь" к административной ответственности явилось то, что по результатам внеплановой выездной проверки за соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности в помещениях и на территории ООО "Санаторий-профилакторий "Ижсталь", расположенных по адресу: <адрес>, ООО "Санаторий-профилакторий "Ижсталь" нарушило требования норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации, установленные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ: N, СП 2.13130.2012 г. "Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 85* "Противопожарные нормы", НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 3.13130.2009 г. "Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 4.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В обоснование принятого решения о необходимости направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, судья указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Санаторий - профилакторий "Ижсталь" привлечено к административной ответственности по аналогичным нарушениям по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежало отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

Однако данные выводы судьи не основаны на законе. В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Соответственно, необходимым условием для возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело является наличие поданной потерпевшим по делу жалобы на мягкость примененного административного наказания либо допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В вынесенном решении, судья указывает, что на основании ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

При этом, установив указанные выше обстоятельства, судья вправе в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление либо об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение указанных требований судья не проверил дело в полном объеме, не дал оценку доводам жалобы о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности за одни и те же правонарушения, не принял законное и обоснованное решение в случае доказанности данных обстоятельств.

Указанные существенные нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, не позволило судье в данном случае принять по делу законное и обоснованное решение, в связи с чем, решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Санаторий-профилакторий "Ижсталь" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка