Решение Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года №7-227/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 7-227/2021
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быченковой Е.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 июня 2021 года, вынесенное в отношении Быченковой Оксаны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 июня 2021 года Быченкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Быченкова О.В. просит отменить постановление суда, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что участие в мирном публичном мероприятии, которое проходило 23.01.2021 во Владимире, было правомерной реализацией права на свободу собраний и свободу выражения мнения, в связи с чем по делу не имеется события вмененного ей административного правонарушения. Считает, что отсутствие уведомления о публичном мероприятии не является основанием для применения к участникам такого мероприятия ограничительных мер в виде задержания, доставления и наказания. Полагает, что нарушен принцип беспристрастности суда, поскольку в деле не участвовало лицо, поддерживающее обвинение. Указывает на то, что в основу обвинительного постановления судья положил только письменные доказательства, не допрашивая непосредственно в судебном заседании в качестве свидетелей должностных лиц, которые составляли процессуальные документы.
Быченкова О.В. СМС-сообщением (л.д.90), УМВД России по г. Владимиру факсимильной связью (л.д.91-92) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела во Владимирский областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 КоАП РФ.
Статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, права на свободу мирных собраний исходят из того, что осуществление таких свобод налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны порядка, здоровья и нравственности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3, 4 ст. 6 Закона (аналогичная правовая позиция закреплена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
В силу п.1 ч.4 ст.5 Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 Закона.
Исходя из положений ч.1 ст.7 Закона, уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное за пределами периода, установленного ч.1 ст. 7 Закона о публичных мероприятиях, не подлежит рассмотрению.
Как следует из материалов дела, 19 января 2021 года в администрацию г.Владимира было подано уведомление о проведении публичного мероприятия на Площади Победы г.Владимира с 14:00 до 17:00 часов 23 января 2021 года (л.д.7).
Таким образом, уведомление подано с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 7 Закона. Следовательно, проведение публичного мероприятия 23 января 2021 года не могло быть согласовано.
Из положений п.3 ст.16 и ст.17 Закона следует, что при указанных выше обстоятельствах неисполнение участником публичного мероприятия требований сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия влечет за собой привлечение к ответственности.
Быченкова О.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 23 января 2021 года в период с 14:00 часов до 14:20 часов на территории Театральной площади г.Владимира в районе дома N 4 по ул.Дворянская г.Владимира она приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном мероприятии, чем нарушила положения ст. 6 Закона.
Обоснованность привлечения Быченковой О.В. к административной ответственности объективно подтверждается собранными по делу и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от 24.01.2021, в котором указано существо вмененного Быченковой О.В. административного правонарушения (л.д. 3);
- письмом первого заместителя главы администрации г.Владимира от 19.01.2021, согласно которому организатору публичного мероприятия Туманову И.А. отказано в согласовании заявленного мероприятия (л.д.7);
- видеозаписью, на которой зафиксирован факт участия Быченковой О.В. в публичном мероприятии и доведения сотрудниками полиции до граждан информации о необходимости разойтись ввиду незаконности мероприятия (л.д. 10);
- актом осмотра интернет-ресурса от 24 января 2021 года с официального сайта СМИ "****" (л.д. 21-37), из которого усматривается, что сотрудники полиции доводили до граждан информацию о незаконности проводимого публичного мероприятия;
- актом осмотра интернет-ресурса видео хостинга "Ютуб" от 24 января 2021 года (л.д.8-9);
- скриншотами видеозаписи "****" (л.д.11-14), а также иными письменными материалами дела.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ. Они являются достаточными и допустимыми для установления наличия события административного правонарушения и вины Быченковой О.В. в совершении административного правонарушения.
Действия Быченковой О.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
В постановлении судья районного суда обоснованно мотивировал свой вывод о необходимости переквалификации действий Быченковой О.В. с ч.6.1 на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с приведенными мотивами принятого решения по данному вопросу не усматривается.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Быченковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.Быченкова О.В. на досудебной стадии производства по делу от дачи объяснений отказалась (л.д.16). В судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимала. В жалобе фактически не отрицает, что находилась в указанное время в названном месте. Несогласие Быченковой О.В. с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, основанием для отмены постановления не является. Доводы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены должностные лица, составившие документы, положенные в основу обвинения Быченковой О.В., не влекут признания данных доказательств недопустимыми и отмену обжалуемого постановления. Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом судья вправе в порядке ст.26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника. Ходатайств, соответствующих требованиям ст.24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе каких-либо свидетелей от Быченковой О.В. не поступало. Судьей Октябрьского районного суда г.Владимира при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы. Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Быченковой О.В. правонарушения. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно положил имеющиеся в деле письменные доказательства в основу обжалуемого постановления. Позиция Быченковой О.В., указывающей на реализацию своего конституционного права на свободу выражения мнения, что незаконно, по ее мнению, было запрещено со стороны сотрудников полиции, является необоснованной. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, пояснил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ). Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. Данный вывод подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 07.10.2008 по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие против России"). Учитывая изложенное, организация публичного мероприятия, проводимая в нарушение требований Закона, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимало участие лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, противоречит материалам дела. В судебном заседании у судьи районного суда принимал участие представитель УМВД России по г.Владимиру Б, которая поддержала поступивший на рассмотрение в суд протокол об административном правонарушении в отношении Быченковой О.В., составленный должностным лицом УМВД России по г.Владимиру. Кроме того, согласно ст.25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, когда административное правонарушение совершил несовершеннолетний, а также по делам, которые возбуждены самим прокурором.
Быченкова О.В. является совершеннолетней, настоящее дело прокурором не возбуждалось.
На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле прокурора.
Применение в отношении Быченковой О.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.27.2 - 27.3 КоАП РФ оформлено в соответствии с ч.3 ст.27.2, ст.27.4 КоАП РФ (л.д.3, 39) и не противоречило требованиям ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении действия Быченковой О.В. квалифицированы по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания, в том числе, в виде административного ареста.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Назначенное Быченковой О.В. административное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, определено в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя, и является минимальным. Применением такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 июня 2021 года, вынесенное в отношении Быченковой Оксаны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Быченковой О.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка