Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года №7-227/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 7-227/2020
от <дата>, по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза,
установил:
<дата> главным специалистом-экспертом ОНПН Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 в отношении юридического лица ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Советский районный суд г. Махачкалы.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Не согласившись с решением судьи, директор ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза ФИО3 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, приводя доводы о его незаконности, в частности, указывается о неполноте и необъективности рассмотрения дела.
Административное дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза, извещённого о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу выводу об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьёй соблюдено не было.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельствах дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено.
Из обжалуемого судебного акта от <дата> усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, заявитель и (или) его защитник не присутствовали.
Между тем материалы административного дела доказательств надлежащего извещения ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза о времени и месте судебного заседания не содержат.
При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права.
Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи районного суда от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу директора ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза ФИО3 удовлетворить частично.
Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза, отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка