Решение Новгородского областного суда от 21 сентября 2020 года №7-227/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 7-227/2020
21 сентября 2020 года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
с участием защитника ООО "Г..." <...>,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО "Г..." на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление <...> заместителя председателя комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области <...> от 24 марта 2020 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Г..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
28 февраля 2020 года начальником отдела, государственным жилищным инспектором отдела технического надзора комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области <...> в отношении ООО "Г..." (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Постановлением <...> заместителя председателя комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 24 марта 2020 года ООО "Г..." привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, генеральный директор названного Общества Р.Д.О. обратился с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года постановление от 24 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, генеральный директор ООО "Г..." Р.Д.О. просит отменить решение судьи и постановление административного органа, вынесенные в отношении юридического лица, среди основных доводов указывая, что ответственность за подтопление подъезда жилого дома, обслуживаемого Обществом, лежит на МУП "Н...", которое должно обеспечивать работоспособность наружной сети канализации, своевременно прочищать канализационные колодцы.
Изучив материалы дела, судья считает, что Обществом не пропущен срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда.
В судебном заседании защитник ООО "Г..." <...> доводы жалобы поддержал.
С учетом требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений об извещении законного представителя ООО "Г..." и представителя Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО "Г..." <...>, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
По статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности любые субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Г..." к ответственности послужил факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), при содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома N<...> по ул. <...> в Великом Новгороде на основании заключенного договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества <...> от 01 августа 2018 года.
При рассмотрении дела выяснено, что по жалобе собственника жилого помещения в вышеуказанном доме на некачественное содержание системы канализации, 12 февраля 2020 года Комитетом государственного жилищного надзора лицензионного контроля Новгородской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Г..." по месту нахождения многоквартирного дома N <...> по улице <...> в Великом Новгороде. В ходе проверки установлено, что под щитами пола, расположенными на площадках первого этажа, грунт мокрый, имеется вода; во втором подъезде имеется разгерметизация трубопровода (отверстие).
Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что появление воды в подъезде вызвано нарушением работы наружных сетей канализации, ответственность за работу которых несет МУП "Н..." и земельный участок, где расположены канализационные колодцы, находится в собственности Администрации Великого Новгорода, подлежит отклонению.
Как указано выше, собственники помещений, расположенных в жилом доме по адресу: ул. <...>, д. <...> в Великом Новгороде, и Общество заключили договор по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, Общество в силу договорных отношений является организацией ответственной за соблюдение правил содержания и ремонта указанного дома. Заявитель, являющийся юридическим лицом, в соответствии со статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самостоятельно осуществляя коммерческую деятельность, на свой риск, обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Жилищным Кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Общество, заключив договор, приняло обязательства по выполнению установленных нормативов содержания и ремонта жилого дома.
На момент проверки выявлены нарушения требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, предусмотренные в Правилах N 170. При этом, не представлено доказательств исполнения Обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством, в полном объеме.
Так, доказательств принятия Обществом мер по обеспечению системного контроля за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей канализации (протечки, утечки, закупорки, засоры), а также мер по предотвращению подтопления подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, не имеется. При этом, отсутствие возможности для принятия этих мер ничем не подтверждено.
Проведение 12 февраля 2020 года МУП "Н..." работ по восстановлению работоспособности наружной сети канализации, после которых восстановилась работоспособность внутридомовой сети, не свидетельствует об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения и не подтверждает надлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого дома, поскольку в жилом доме под щитами на площадках первого этажа выявлены следы подтопления (сырой грунт, имеется вода); в одном из подъездов выявлена разгерметизация трубопровода - отверстие, которое, вопреки доводам жалобы, не является канализационной ревизией.
Выявленные нарушения допущены Обществом, поскольку подтопление подвала (технического подполья), разгерметизация канализационных труб являются следствием их ненадлежащего содержания, обязанность обеспечения которого возложена на заявителя, данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с бездействием ООО "Г...".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, административный орган и судья районного суда правильно установили наличие в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Несогласие Общества и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
Оснований прийти к выводу о чрезмерной суровости и карательном характере назначенного административного наказания не имеется.
Размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом существа и характера допущенных нарушений действующего законодательства не является малозначительным.
Из материалов дела также следует, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющих назначить Обществу вместо административного штрафа наказание в виде предупреждения, поскольку установленные обстоятельства совершения правонарушения не исключают причинение ущерба собственникам многоквартирного дома.
Принимая во внимание характер допущенного правонарушения и степень его общественной опасности, судья считает назначенное юридическому лицу наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным выше, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения, не имеется.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Г..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО "Г..." - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка