Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 7-227/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 7-227/2020
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А.Б. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Голенкова В.В. от 24 апреля 2020 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 02 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Голенкова В.В. от 24 апреля 2020 г., Киселев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Киселев А.Б. обратился с жалобой на данное постановление должностного лица, считая его незаконным.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 02 июня 2020 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Голенкова В.В. от 24 апреля 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Киселева А.Б. без удовлетворения.
В жалобе Киселев А.Б. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что двигаясь на автомобиле ГАЗ-330232 не допускал нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Ауди Сергеев А.С., в нарушение пунктов 1.5, 2.3.1, 8.1, 8.3, 8.6 и 9.3 ПДД РФ двигался с неработающим стеклоочистителем, заснеженным лобовым стеклом, поворачивая налево при выезде из-за забора он не убедился в безопасности движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Указывает, что по делу не проводилась судебно-автотехническая экспертиза. Полагает, что фактическим обстоятельствам дела была дана неверная оценка и необоснованно сделан вывод о нарушении им ПДД РФ. Обращает внимание, что в решении судьи районного суда указано, что дело рассматривалось в отношении Киселева Александра Борисовича, тогда как его имя Алексей.
Киселев А.Б. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Сергеев А.С. считает постановление должностного лица и решение судьи районного суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что при движении переднее стекло автомобиля заледенелым не было, стеклоочистители находились в исправном состоянии, намереваясь повернуть, заблаговременно включил левый указатель поворота, на полосу встречного движения не выезжал, а пересекал траекторию движения автомобиля под управлением Киселева А.Б.
Должностное лицо, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Голенков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Киселева А.Б., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.9 ПДД РФ предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При рассмотрении дела установлено, что 23 марта 2020 г. в 13 часов 50 минут на ул. Рябова, 31 в г. Пензе водитель Киселев А.Б., управляя автомобилем ГАЗ-330232, регистрационный знак <данные изъяты>, в случае, когда траектории движения транспортного средства пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди 100 СС регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сергеева А.С., чем нарушил пункты 1.5, 8.9, 10.1 ПДД РФ.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2020 г., рапортом инспектора ОБДПС от 24 апреля 2020 г., извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2020 г., сообщением из МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", объяснениями Сергеева А.С.
Утверждения Киселева А.Б. в том, что он действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ауди 100 СС Сергеева А.С., нарушившего ПДД РФ, являются ошибочными, проверялись при рассмотрении дела судьей районного суда, направлены на переоценку выводов, изложенных подробно в решении по делу, при отсутствии на то достаточных оснований, и не могут служить поводом для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы Киселева А.Б. о неполноте рассмотрения дела в связи с не проведением судебно-автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, достаточных для правильного и законного разрешения дела.
Ошибка в решении судьи относительно указания имени Киселева А.Б., носит характер явной описки, исправление которой не затрагивает существа решения, производится в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу решения.
Исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела исследованы полно и всесторонне, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, вывод о наличии в действиях Киселева А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован и является правильным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Голенкова В.В. от 24 апреля 2020 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 02 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева А.Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
