Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 7-227/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 7-227/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Шабровой О.С. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.01.2019, которым постановление государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Шабровой О.С. от 15.11.2018, вынесенное в отношении Белова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Шабровой О.С. от 15.11.2018 N... главный эколог ПАО "Северсталь" Белов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Белов М.Н. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В обоснование жалобы указал, что характеристика работы газоочистной установки в виде процентного значения КПД очистки газа в паспорте газоочистной установки не установлена, в паспорте содержатся данные о фактических пуско-наладочных показателях работы газоочистной установки на момент ввода в эксплуатацию, в том числе о концентрациях загрязняющих веществ в очищенном воздухе на входе и после очистки, производительности по воздуху, разрежении очищаемого воздуха на входе и другие параметры. Из соотношения паспортных данных о концентрации загрязняющих веществ в очищенном воздухе на входе (0,26 г/м3) и после очистки (0,03 г/м3) можно сделать вывод о том, что эффективность очистки газов на дату ввода газоочистной установки в эксплуатацию при пуско-наладке составляла 88,5%. В соответствии с примечанием к пункту 3 подраздела 1.1 раздела 1 "Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух", введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N..., основанием для технического обслуживания или ремонта газоочистной установки является несоответствие фактических (среднеэксплуатационных) показателей работы газоочистной установки проектным или наладочным показателям более чем на 20%. Показатель очистки 95,8%, на который ссылается Управление Росприроднадзора, был представлен Обществом в Управление Росприроднадзора, как статистическое значение эффективности работы газоочистной установки, которое фиксировалось обществом в ходе внутреннего производственного экологического контроля на источниках выбросов загрязняющих веществ в момент проведения обществом инвентаризации источников выбросов в 2013, 2014 и 2015 годах. Данное значение не является паспортной (проектной или наладочной) характеристикой газоочистной установки. Таким образом, фактическая эффективность газоочистной установки 71,71% находится в пределах допустимого отклонения (20 %) от наладочных показателей эффективности работы газоочистной установки 88,5%, что в соответствии с "Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" свидетельствует о достаточной эффективности работы газоочистной установки, при которой не требуется проведение ее ремонта или технического обслуживания или замены.
В судебном заседании Белов М.Н. и его защитник Корнат П.И. доводы жалобы поддержали, Белов М.Н. дополнил, что установка эксплуатируется в течение длительного времени, показатели ее работы меняются, в том числе в течение одного дня, после проведенной проверки на установке были проведены ремонтные работы, в результате которых показатель КПД составил 91%. В пункте 9 паспорта газоочистной установки указаны фактические, а не проектные показатели КПД.
Представители Управления Росприроднадзора Толочко М.Н. и Шаброва О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, не оспаривая при этом, что превышения показателей предельно допустимых выбросов при эксплуатации рассматриваемого оборудования не зафиксировано. Указали, что Белов М.Н. привлекается к ответственности не за превышение ПДВ, а за эксплуатацию газоочистной установки, проектные показатели которой не соответствовали фактическим. Паспорт газоочистной установки был предоставлен сотрудникам проверяющей организации представителями ПАО "Северсталь", и из этого паспорта следует, что проектное КПД газоочистной установки составляло 95,8%, что также подтверждено представленным суду для обозрения Проектом нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для ПАО "Северсталь". Почему в паспорте газоочистной установки в разные годы указаны разные проектные показатели КПД, пояснить не могли.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе государственный инспектор Российской федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Шаброва О.С. просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Управления Росприроднадзора Толочко М.Н. и Шаброву О.С., прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 27.08.2018 N... в период с 03.09.2018 по 26.10.2018 проведена плановая выездная проверка соблюдения ПАО "Северсталь" требований природоохранного законодательства, которой установлено, что Белов М.Н, являясь главным экологом УОТ, ПБ и Э дивизиона ПАО "Северсталь", осуществляя координацию воздухоохранной деятельности, в том числе контроль соблюдения нормативов выбросов от источников загрязнения атмосферы, в нарушение статей 16.1, 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", допустил несоблюдение правил эксплуатации установки очистки газа (батарейный циклон БЦ 251-3/10*9*6), применяемой на источнике выбросов загрязняющих веществ N... в цехе ШПЦ-1 ПАО "Северсталь", а именно, указанная газоочистная установка, имеющая по паспорту коэффициент полезного действия - 95,8%, не соответствует фактическим параметрам ее работы - 71,71% (по пыли).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Белова М.Н. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.
Удовлетворяя жалобу Белова М.Н., судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы и протеста не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.01.2019 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Шабровой О.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
