Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года №7-227/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 7-227/2019
Судья Верховного Cуда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске У. Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Меджитова Т. Р. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении должностного лица - министра информатизации и связи Удмуртской Республики Меджитова Т. Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ Меджитов Т. Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В жалобе Меджитов Т.Р. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, либо направить его на новое рассмотрение в Удмуртское УФАС России. В обоснование своей позиции указывает, что с момента объявления Конкурса ни одно лицо не обращалось в Министерство за разъяснением Конкурсной документации. Участники Конкурса на заседании Комиссии антимонопольного органа сообщили, что им были понятны критерии оценки и порядок оценки конкурсных предложений, понятен был также и объем предоставляемых участниками торгов документов для получения максимального количество баллов. Конкурсная документация разрабатывалась уполномоченной организацией - ГКУ УР "Региональный центр закупок Удмуртской Республики", являющейся специализированной организацией в Удмуртской Республике. Указанная организация осуществляет разработку конкурсных и аукционных документаций, размещение и проведение практически всех закупок органов государственной власти Удмуртской Республики. Её специалисты также не нашли каких-либо нарушений в содержании Конкурсной документации, согласовали её в редакции, не устроившей антимонопольный орган. Кроме того, полагает необоснованным вывод судьи о наличии описки в водной части протокола, поскольку указанное нарушение является существенным и лишило его возможности осуществить защиту своих прав по статье КоАП РФ, по которой его привлекают.
Меджитов Т.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Меджитова Т.Р.
Выслушав представителя УФАС по УР Вихляеву Е.М., изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок, рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с законодательством.
При установлении критериев оценки заказчики должны руководствоваться положениями статьи 32 Закона о контрактной системе, а также Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085 (далее - Правила оценки).
В соответствии с частью 1 статьи 32 названного закона для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цену контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).
В пункте 4 названных Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные критерии оценки; нестоимостные: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
Пунктом 10 Правил оценки предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.
Согласно пункту 11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.
В соответствии с пунктом 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть: а) качество товаров (качество работ, качество услуг); б) функциональные, потребительские свойства товара; в) соответствие экологическим нормам.
Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по данному критерию (показателю), определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по данному критерию (показателю) (пункт 26 Правил).
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При рассмотрении дела установлено, что Указом Главы Удмуртской Республики "О назначении министра информатизации и связи Удмуртской Республики" N от ДД.ММ.ГГГГ Меджитов Т.Р. назначен на должность министра информатизации и связи Удмуртской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ Конкурсная документация утверждена Меджитовым Т.Р. посредством проставления электронной цифровой подписи в системе "Web-торги".
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республики поступила жалоба ООО "Компания Интегрити" на действие Конкурсной комиссии Министерства информатизации и связи Удмуртской Республики (далее - заказчик) при проведении открытого конкурса N "Выполнение работ по созданию и внедрению государственной информационной системы управления проектной деятельностью органов власти Удмуртской Республики", по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республики выявлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республики внеплановой проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 5 220 000,00 рублей.
Антимонопольным органом установлено, что конкурсная документация составлена с нарушением требования пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе закупок.
Так антимонопольным органом установлено, что в пункте 10.1 конкурсной документации содержится таблица, раскрывающая критерии оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" по показателю "качество выполняемых работ" и количество присуждаемых баллов: "Оценка производится по следующей шкале предельных величин значимости критерия 3 "Качество выполняемых работ", из которой не усматривается, что Заказчиком установлен порядок определения величин значимости показателей, выраженный такими словами, как "полное" и "детальное" описание технических предложений, что не дает возможность участникам закупки установить их предельную значимость в количественном выражении при подаче конкурсного предложения, и, соответственно, сделать такое предложение, которое могло бы набрать наибольшее количество баллов. Также в таблице отсутствует информация, определяющая в отношении каких позиций Раздела II установлены требования, подлежащие оценке.
Содержание данной таблицы не позволяет определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения максимальной оценки по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок".
В Конкурсной документации отсутствует порядок оценки конкурсных заявок по критерию оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок".
ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения проверки должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении N в отношении должностного лица - Меджитова Т.Р. согласно которому в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по У. Республике ДД.ММ.ГГГГ Анголенко А.В. вынесено постановление, которым должностное лицо - Меджитов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.
Факт совершения Меджитовым Т.Р. вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, а именно: решением Управления Федеральной антимонопольной службы У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; конкурсной документацией о проведении открытого конкурса.
Вина Меджитова Т.Р. выразилась в том, что он как должностное лицо заказчика, ответственный за заключение контракта, установил в конкурсной документации порядок оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренный Законом о контрактной системе и не соответствующий Правилам оценки заявок, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП.
По смыслу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Правил, заказчику предоставлено право самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели).
В нарушении Закона о контрактной системе положения таблицы конкурсной документации не раскрывают содержание показателей "полное", "детальное" описание технических предложений, позволяющих определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке Конкурсной комиссией и соответственно, подлежащих представлению участникам закупки в своих заявках для оценки по указанному показателю.
Таким образом, установленный порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта и не позволяет определить, какие именно сведения подлежат представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией по данным показателям критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", следовательно, порядок оценки конкурсных заявок по нестоимостному критерию установлен Меджитовым Т.Р. не в соответствии с пунктами 10, 11 Правил, части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.
Оценив собранные административным органом доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Меджитова Т.Р. доказаны административным органом, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена собранными по делу доказательствами, подробно изложенными как в постановлении должностного лица административного органа, так и в решении судьи районного суда, и сомнений не вызывает.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 7.30 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в состоявшемся по делу решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Несогласие Меджитова Т.Р. с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу актов, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении должностного лица - министра информатизации и связи Удмуртской Республики Меджитова Т.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка