Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 7-227/2018
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 7-227/2018
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Будановой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Ульянова В.А. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области <данные изъяты> от 22 января 2018 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ульянова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области <данные изъяты> от 22 января 2018 года Ульянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Ульянов В.А. 31 января 2018 года обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с жалобой, в которой содержится просьба об отмене данного процессуального акта.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 марта 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, 27 апреля 2018 года Ульянов В.А. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанных процессуальных актов.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Ульянов В.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении его жалобы судья дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетеля Ульяновой Н.Н. и записи с видеорегистратора, неверно установил обстоятельства происшествия. В данном дорожно-транспортном происшествии виновным себя не считает, поскольку действовал согласно ПДД РФ: ехал по своей полосе движения ближе к правой обочине дороги, не задевая разделительную полосу, не создавая опасность другим транспортным средствам. Полагает, что к свидетельским показаниям <данные изъяты> судья должен был отнестись критически, поскольку названные лица заинтересованы в исходе дела. Кроме того, судья необоснованно отказал в назначении трасологической экспертизы.
В судебном заседании Ульянов В.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты отменить.
Потерпевший <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объясненияУльянова В.А., прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении, сделал вывод о виновности Ульянова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 20 января 2018 года в 14 часов 01 минута, управляя транспортным средством AUDIA-6, регистрационный знак <данные изъяты>, на 7 км автодороги "Кузнецк - Р.Камешкир" Кузнецкого района Пензенской области не выбрал необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21104, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.
Установив эти обстоятельства, судья районного суда обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.
Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.
Вина Ульянова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 20 января 2018 года; приложением к протоколу от 20 января 2018 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана участниками ДТП без возражений; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области <данные изъяты>. от 20 января 2018 года, объяснениями Ульянова В.А. и <данные изъяты> данными ими работникам ОГИБДД, а также суду первой инстанции; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомашине Ульянова В.А.
Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы Ульянова В.А. об отсутствии в его действиях нарушений требований пункта 9.10 ПДД РФ.
Довод Ульянова В.А. о его невиновности судьей районного суда рассматривался, обоснованно признан несостоятельным, свои выводы судья мотивировал, не соглашаться с ними оснований не имеется, поскольку виновность Ульянова В.А. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречном направлениях.
В данном случае, материалами дела подтверждено, что автомашина, которой управлял Ульянов В.А., до дорожно-транспортного происшествия двигалась по дороге за разделительной линией разметки, с расположением автомобиля его левой стороной корпуса на встречной полосе движения.
В результате, въезжая в заснеженное облако, не выдерживая боковой интервал, автомашина Ульянова В.А. продолжала движение прямо и совершила боковое касательное столкновение с автомобилем под управлением <данные изъяты>., двигавшимся прямо без заноса во встречном направлении.
Указание в жалобе на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват <данные изъяты>., на законность постановления и решения судьи не влияет, поскольку наличие или отсутствие вины названного лица не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ульянова В.А.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, как и решения по жалобе, не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Не влияет на правильность постановленного по делу решения отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайств Ульянова В.А. и его защитника Ряхимовой Г.М. о назначении трасологической экспертизы по видеозаписи с видеорегистратора, поскольку данный вопрос в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела и достаточности доказательств.
В данном случае судья районного суда не усмотрел оснований для назначения трасологической экспертизы, что не противоречит положениям ст. 26.4 КоАП РФ. При этом указанное ходатайство разрешено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, о чем имеется мотивированное определение судьи районного суда. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела.
Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, их небеспристрастности к Ульянову В.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение показания, данные <данные изъяты>. в ходе судебного разбирательства, не имеется.
Другие доводы, указанные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на субъективном мнении заявителя.
Постановление о привлечении Ульянова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ульянову В.А. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Таким образом, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области <данные изъяты> от 22 января 2018 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 марта 2018 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Ульянова В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложении, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области <данные изъяты> от 22 января 2018 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Ульянова В.А. оставить без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
