Решение Вологодского областного суда от 26 марта 2018 года №7-227/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 7-227/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу защитника Мухамадиева Х. К. - Силинского Н. В., действующего на основании ордера, на определение судьи Вологодского городского суда от 05.02.2018 (в редакции определения от 22.02.2018 об исправлении описки), которым отказано в удовлетворении ходатайства Мухамадиева Х. К. о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела полиции N 2 УМВД России по г. Вологде от 11.07.2017 N..., вынесенного в отношении Мухамадиева Х. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением начальника отдела полиции N 2 УМВД России по г.Вологде от 11.07.2017 N... (в редакции определения от 11.07.2017 об исправлении описки) Мухамадиев Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Мухамадиев Х.К. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.
В обоснование ходатайства указал, что ему не были предоставлены переводчик и защитник, с протоколом об административном правонарушении он не ознакомлен, о дате и времени рассмотрения дела не извещен, копия постановления ему не вручалась и не направлялась, с копией постановления он ознакомился только 15.11.2017.
В судебное заседание Мухамадиев Х.К. не явился, его защитник Силинский Н.В. в судебном заседании доводы ходатайства поддержал, дополнительно пояснил, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления Мухамадиеву Х.К. не принадлежит.
Представитель УМВД России по г.Вологде в судебное заседание не явился.
Судом вынесено приведенное определение.
В жалобе защитник Силинский Н.В. просит отменить определение судьи, восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мухамадиева Х.К. и его защитника Силинского Н.В., не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия оспариваемого постановления начальника ОП N 2 УМВД России по г. Вологде направлена Мухамадиеву Х.К. по месту его жительства, получена 09.08.2017.
С жалобой в суд на вступившее в законную силу постановление Мухамадиев Х.К. обратился только 15.11.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что подпись в уведомлении о вручении копии постановления Мухамадиеву Х.К. не принадлежит, являются несостоятельными. Копия оспариваемого постановления направлена Мухамадиеву Х.К. 04.08.2017 заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства. Согласно объяснениям заявителя, данным в судебном заседании, по адресу регистрации он проживает с семьей, посторонних граждан в квартире не проживает, следовательно, оснований полагать, что копия постановления была вручена ненадлежащему лицу, не имеется. Объективных доказательств обратного заявителем не представлено.
Поскольку Мухамадиевым Х.К. пропущен срок обжалования постановления, жалоба в части содержащихся в ней доводов о незаконности постановления не может быть рассмотрена и подлежит оставлению без рассмотрения по существу в указанной части.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Вологодского городского суда от 05.02.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Мухамадиева Х. К. - Силинского Н. В., действующего на основании ордера, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка