Решение Иркутского областного суда от 29 июня 2018 года №7-227/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 7-227/2018
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика Саидова М.Ё. жалобы Гадоева С.И. и защитника Мункоева Д.П. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Гадоев С.И.,
установил:
Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2018 года Гадоев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административных выдворением за пределы Российской Федерации.
До исполнения постановления в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Гадоева С.И. постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области.
В жалобах, поданных в Иркутский областной суд, Гадоев С.И. и защитник Мункоев Д.П., не оспаривая доказанность вины Гадоева С.И. в совершении правонарушения и правильность юридической квалификации им содеянного, просят изменить постановление судьи городского суда в части назначенного Гадоеву С.И. дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалоб приводят доводы о том, что Гадоев С.И. является отцом несовершеннолетней дочери З., <...> года рождения.
В судебном заседании Гадоев С.И., поддерживая жалобы, показал, что 27 октября 2016 года въехал в Российскую Федерацию с частной целью. В январе 2017 года выехал и в тот же день вернулся в Российскую Федерацию с частной целью. Периодически работал, патент не приобретал, налоги не платил. В зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации он не состоит, проживает на территории Российской Федерации с гражданкой Республики Узбекистан З., с которой проведён обряд заключения религиозного брака, планирует заключить официальный брак. Отцовство в отношении ребёнка от указанного брака, З., не оформлено. В настоящее время в суд подано заявление об установлении его отцовства. Просит не выдворять его за пределы Российской Федерации, так как семья находится на его обеспечении.
Свидетель З. в судебном заседании показала, что она гражданка Узбекистана. Гражданин Таджикистана Гадоева С.И. её супруг, поскольку между ними в мечети проведён религиозный обряд заключения брака - "никах". Несмотря на то, что в свидетельстве о рождении дочери в качестве отца указан Т., отцом её несовершеннолетнего ребёнка, З., <...> года рождения, является Гадоев С.И. Т. - друг её подруги и указан отцом ребёнка, так как при рождении дочери у неё не было регистрации, и она боялась, что у неё заберут ребёнка. На данный момент гражданство ребёнка не определено. Она имеет регистрацию в городе Иркутске. Собирается получить гражданство Российской Федерации. Гадоев С.И. участвует в воспитании дочери, материально обеспечивает семью.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании Гадоева С.И., его защитника Мункоева Д.П., поддержавших жалобы, свидетеля З., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 мая 2018 года в 15 часов 10 минут в детском оздоровительном лагере "Здоровье" сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу установлен гражданин Республики Таджикистан Гадоев С.И., который 9 января 2017 года въехал в Российскую Федерацию в безвизовом порядке с частной целью визита, состоял на миграционном учёте с 21 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года по адресу: <...>А. Документы, подтверждающие право пребывания в Российской Федерации, а именно: разрешение на временное проживание, вид на жительство, приобретение гражданства не оформлял. Срок пребывания на территории Российской Федерации истёк 20 июля 2017 года, однако от выезда из Российской Федерации Гадоев С.И. уклонился, чем нарушил требования части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанные действия Гадоева С.И. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснениями Гадоева С.И. (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7); досье иностранного гражданина (л.д. 8-13); копией паспорта иностранного гражданина на имя Гадоева С.И. (л.д. 18) и другими материалами дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Гадоев С.И. нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательств виновности Гадоева С.И. в совершении правонарушения, приведённая в постановлении судьи Ангарского городского суда Иркутской области, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Гадоева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гадоева С.И. с участием переводчика, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, был исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьёй обоснованно не выявлено.
Постановление судьи городского суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности Гадоева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Гадоеву С.И. необоснованно и влечёт нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают супруга Гадоева С.И. и несовершеннолетняя дочь, в отношении которой будет установлено отцовство Гадоева С.И., повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое её положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, при назначении Гадоеву С.И административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй городского суда соблюдены.
Согласно пункту 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключённый только в органах записи актов гражданского состояния.
Из анализа вышеназванных норм, брак, совершённый по религиозным обрядам, не порождает прав и обязанностей супругов, а также каких-либо юридических последствий.
Материалами дела и показаниями Гадоева С.И. и свидетеля З. не опровергается, что брак между Гадоевым С.И. и гражданкой Республики Узбекистан З. официальными органами ЗАГС не оформлен, отцовство Гадоева С.И. в отношении несовершеннолетнего ребёнка З., <...> года рождения, не установлено, объективных данных, свидетельствующих о том, что Гадоев С.И. является отцом несовершеннолетней дочери, материалы дела не содержат.
Из представленной при рассмотрении жалобы копии свидетельства о рождении с очевидностью усматривается, что родителями несовершеннолетней З. являются гражданин Российской Федерации Т. и гражданка Республики Узбекистан З.
Таким образом, из материалов дела не следует, что на территории Российской Федерации у Гадоева С.И. сложились устойчивые социальные связи, влекущие невозможность применения к нему дополнительно назначенного административного наказания в виде выдворения.
При этом доказательств невозможности оказания супруге и ребёнку материальной помощи и поддержания семейных связей при проживании за пределами Российской Федерации Гадоевым С.И. не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан Гадоев С.И. длительное время - свыше десяти месяцев - пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, официально не работал, постоянного источника дохода не имеет, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
По сведениям АС ЦБДУИГ Гадоев С.И. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства (л.д. 12,оборот).
Таким образом, представленные Гадоевым С.И. в обоснование доводов жалобы обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения к Гадоеву С.И. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Следовательно, назначение Гадоеву С.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Гадоева С.И., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия Гадоева С.И. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалобы Гадоева С.И. и защитника Мункоева Д.П. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Гадоев С.И. оставить без изменения, жалобы Гадоева С.И. и защитника Мункоева Д.П. - без удовлетворения.
Содержать гражданина Республики Таджикистан Гадоев С.И., <...> года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области до исполнения постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2018 года, но не более чем до 29 июня 2020 года.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка