Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 7-227/2017
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 7-227/2017
24 ноября 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
При секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя З. А.Ю. по доверенности Овановой Е.О. на определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 16 октября 2017 года о возврате жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области З. А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
2 октября 2017 года в Богородицкий районный суд Тульской области поступила жалоба представителя З. А.Ю. по доверенности Овановой Е.О. указанное выше на постановление по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 16 октября 2017 года жалоба представителя З. А.Ю. по доверенности Овановой Е.О. возвращена по мотиву отсутствия полномочий у данного лица на совершение указанного процессуального действия.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, жалоба представитель З. А.Ю. по доверенности Ованова Е.О. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
З. А.Ю. и его представитель по доверенности Ованова Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не заявлено.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В части 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года).
При подаче жалобы на постановление мирового судьи Овановой Е.О. представлена копия доверенности от 30 августа 2017 года, в соответствии с которой указанное лицо, в частности, наделено правом быть представителем в интересах Кобракова К.А. в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанциях) по уголовным, гражданским и административным делам, и совершать все процессуальные действия, в том числе обжаловать постановления суда.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N91-О.
Поскольку названная доверенность не предусматривала правомочие Овановой Е.О. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, и необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены, то это обстоятельство обоснованно учтено судьей районного суда как исключающее возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.
По изложенным основаниям судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы представителя З. А.Ю. по доверенности Овановой Е.О. по существу, и возвращении ее лицу подавшему.
Оснований не согласиться с выводами судьи Богородицкого районного суда Тульской области не имеется.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 16 октября 2017 года о возврате жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя З. А.Ю. по доверенности Овановой Е.О.-без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
