Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 7-2271/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", дата регистрации 28.06.2018 года, ОГРН 1187746609302, ИНН 7726435149, юридический адрес: 123298, г. Москва, внутренняя территория МО "Щукино", ул. Маршала Малиновского, д. 3, этаж 1, пом. 1, оф. 6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по транспорту Администрации Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 24.01.2022 года ООО "Альтернатива" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 22.01.2022 года в 00 часов 57 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, у д. 4, от Мытнинского переулка до Кронверкского проспекта г. Санкт-Петербурга водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства "ХЭНДЭ СОЛЯРИС" г.р.з. <...>. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N... на момент фиксации нарушения являлось ООО "Альтернатива".

Защитник ООО "Альтернатива" <...> К.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются немотивированными, представленный в районный суд договор аренды и акт приема-передачи не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не "Альтернатива", так как не представлено документов реального исполнения договора субаренды.

Законный представитель ООО "Альтернатива", и.о. председатель Комитета <...> В.К. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда указал, что законным представителем ООО "Альтернатива" представлен договор субаренды транспортного средства, акт приема- передачи транспортного средства, согласно которым автомобиль "Хэндэ Солярис" передан в пользование <...> Р.Р. По состоянию на момент фиксации административного правонарушения, автомобиль не находился во владении и пользовании собственника, а передан в пользование <...> Р.Р.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Хэндэ Солярис" выбыло из владения ООО "Альтернатива" и находилось во владении <...> Р.Р.

Учтенные в качестве доказательства договор субаренды автотранспорта с актом приема-передачи не свидетельствуют о том, что автомобиль на момент фиксации административного правонарушения находился во владении <...> Р.Р., а не "Альтернатива".

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Договор субаренды и акт приема-передачи автомобиля такой совокупности не образуют. Достоверность представленного в суд договора аренды и его исполнение, Обществом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Альтернатива", отменить.

Жалобу защитника ООО "Альтернатива" <...> К.А. возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка