Решение Томского областного суда от 17 июля 2020 года №7-226/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 7-226/2020
Судья Томского областного суда Окунев Д.В., с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Томской области Я., рассмотрев жалобу защитника ООО "Макстрой" - адвоката Зыковой М.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Макстрой", которым было отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "Макстрой" о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 6 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 6 ноября 2019 года ООО "Макстрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "Макстрой" обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просил восстановить ему срок подачи жалобы и отменить постановление.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 1 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "Макстрой" о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 6 ноября 2019 года, было отказано.
Не согласившись с указанным определением судьи, защитник ООО "Макстрой" - адвокат Зыкова М.И. подала жалобу в Томский областной суд, в которой указала, что в материалах дела имеется копия лицевой стороны конверта, адресованного ООО "Макстрой" с пометкой о вложении копии постановления от 6 ноября 2019 года и отметкой о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, что не является бесспорным подтверждением того, что ООО "Макстрой" отказалось получать это почтовое отправление; КоАП РФ не содержит норм, согласно которым направленная административным органом заказным письмом копия постановления, возвращенная почтовым отделением как неполученное, является надлежащим вручением копии постановления, поскольку в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения относительно постановлений, вынесенных судьей, но не должностными лицами; копия обжалуемого постановления была получена ООО "Макстрой" по запросу 8 апреля 2020 года.
В судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения жалобы защитника юридического лица.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы на определение, законный представитель ООО "Макстрой" и защитник данного юридического лица - адвокат Зыкова М.И. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу на определение судьи районного суда в их отсутствие, руководствуясь положениями статей 25.4, 25.5 КоАП РФ.
Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, при этом об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 3 абзаце пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Доводы защитника ООО "Макстрой" о том, что эти разъяснения распространяются только на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные судьями, являются необоснованными, поскольку в соответствии с нормами, содержащимися в главе 23 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по существу как судьями, так и должностными лицами административных органов, при этом КоАП РФ не содержит различных процессуальных требований для рассмотрения дел по существу для судей и для должностных лиц административных органов, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в 3 абзаце пункта 29.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в полной мере распространяются на процедуру направления копий постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами административных органов, и на обстоятельства, при которых эти постановления считаются вступившими в законную силу.
В соответствии с имеющимся в материалах дела об административном правонарушении почтовым конвертом с почтовым идентификатором 80080542121704, копия постановления старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 6 ноября 2019 года была направлена административным органом в адрес ООО "Макстрой" 7 ноября 2019 года и возвращена отправителю после 10 декабря 2020 года.
В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление было принято в отделении связи 7 ноября 2019 года, 12 ноября 2019 года была произведена неудачная попытка вручения, 9 декабря 2019 года это почтовое отправление было направлено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения и 11 декабря 2019 года вручено отправителю - Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.
Таким образом, последним днем обжалования указанного постановления старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 6 ноября 2019 года для ООО "Макстрой" являлся день 23 декабря 2019 года.
Поскольку жалоба на указанное постановление должностного лица была подана законным представителем ООО "Макстрой" в Ленинский районный суд г. Томска лишь 15 апреля 2020 года, судья районного суда пришел к верному выводу о пропуске данным юридическим лицом срока обжалования постановления.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением лица, подавшего жалобу на постановление.
Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока обжалования содержалось в жалобе на постановление, поданной законным представителем ООО "Макстрой", директором данной организации - М., однако о судебном заседании на 1 июня 2020 года, когда судьей районного суда рассматривалось данное ходатайство, был извещен только защитник юридического лица - адвокат Зыкова М.И., о чем свидетельствует составленная телефонограмма (л.д. 66), а законный представитель ООО "Макстрой" - М. о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования извещен не был, данное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие.
Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку повлекло нарушение права на защиту, в связи с чем определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Томска.
Обжалуя определение судьи районного суда, которым было отказано в восстановлении срока обжалования, защитник ООО "Макстрой" просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица административного органа, однако данное ходатайство не может быть принято к рассмотрению судьей Томского областного суда в силу положений, установленных ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Макстрой" отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Макстрой", по жалобе законного представителя ООО "Макстрой" на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 6 ноября 2019 года, возвратить на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Томска.
Судья Томского областного суда Д.В. Окунев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка