Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 7-226/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 7-226/2020
г. Пенза 09 июля 2020 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП "Пензадормост" Парастаева Ю.П. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 28 февраля 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 28 февраля 2020 года директор муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" Парастаев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Парастаева Ю.П. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Парастаев Ю.П. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а по делу принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы Парастаев Ю.П. указывает, что ямочный ремонт автомобильных дорог литым асфальтом является дорогостоящим видом ямочного ремонта и требует наличия у исполнителя специальной техники, которая используется в холодное время года, поскольку указанная технология, в отличии от остальных, позволяет укладывать асфальт при низких температурах. В теплое время года применяются менее затратные методы ямочного ремонта, в связи с чем такой вид работ как ямочный ремонт автомобильных дорог литым асфальтом не был включен в предмет муниципального контракта, заключенного на период с 01 января 2018 года.
Обращает внимание, что Управление Федеральной антимонопольной службы в своем решении указывает, что только после поступления денежных средств из бюджета МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" были заключены 12 договоров, не учитывая тот факт, что именно предписание ГИБДД были основанием для выполнения работ и именно в срок 5 дней, а оформление 12 договоров является способом компенсации непредусмотренных контрактом расходов МУП "Пензадормост".
При исполнении требований предписаний МУП "Пензадормост" понесло расходы собственных средств для обеспечения нормативного состояния дорожного полотна, выполняя работы, объем и вид которых не предусмотрен муниципальным контрактом с МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы".
К тому же, способ возмещения указанных затрат был выбран не заявителем, которому необходимо компенсировать расходы, не входящие в действие контракта, а МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы". МУП "Пензадормост" в данном случае лишь исполнило обязательные к выполнению предписания органов ГИБДД и способствовало улучшению качества дорожного покрытия дорог города Пензы во избежание возможных дорожно-транспортных происшествий и большего разрушения асфальта.
МУП "Пензадормост" выполняло работы по ремонту дорог, а МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" принимало меры по получению из бюджета денежных средств на оплату указанных работ, а после поступления из бюджета необходимых денежных средств были заключены двенадцать договоров и произведена оплата работ по ним.
Из смысла статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что совершение данного нарушения возможно только в соучастии, то есть совместными действиями сторон. Однако в решении антимонопольного органа описаны нарушения, допущенные отдельно каждым из субъектов, без указания на их совместный согласованный характер. Заявителю антимонопольный орган вменяет в вину, согласно решению, заключение спорных контрактов без участия в конкурентных процедурах. Вместе с тем, из решения непонятно, исходя из каких обстоятельств в итоге был сделан вывод о наличии между сторонами соглашения, поскольку сами по себе указанные нарушения не могут свидетельствовать о нарушении положения статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В решении антимонопольного органа помимо факта заключения без проведения конкурентных процедур 12 договоров, каких-либо иных выводов о наличии между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и МУП "Пензадормост" соглашений, либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлены.
В данном случае, основанием для заключения спорных контрактов послужили предписания органов ГИБДД об устранении разрушений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, направленные как в адрес МУП "Пензадормост", так и в адрес МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы".
Выставление названных предписаний исключает наличие заранее достигнутой договоренности, как того требует положение статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку спланировать возникновение выбоин на дорогах, в отношении которых будут выданы предписания ГИБДД невозможно, а поэтому при заключении муниципальных контрактов на содержание дорог МУП "Пензадормост" и МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" не могли предположить возникновение необходимости заключить спорные контракты. В данном случае налицо факт исполнения предписаний контролирующего органа.
В силу положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержится каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода.
Проведение закупки МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" конкурентным способом было нецелесообразно и невозможно ввиду временных издержек, поскольку предписаниями органа ГИБДД был установлен срок для устранения выбоин 5 дней.
В связи с чем, утверждение антимонопольного органа, что не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности проведения конкурентных процедур, является необоснованным.
Считает, что в рассматриваемой ситуации приоритет должен отдаваться не количеству хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в закупке, а скорейшему восстановлению дорожного покрытия в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.
В судебное заседание директор МУП "Пензадормост" Парастаев Ю.П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Парастаева Ю.П.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав объяснение представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Пысиной Ю.С., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.
Основанием для привлечения директора МУП "Пензадормост" Парастаева Ю.П. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что директором МУП "Пензадормост" Парастаевым Ю.П. в нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" были произведены действия, выразившиеся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок ямочного ремонта автомобильных дорог литым асфальтом на территории г. Пензы.
Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 года МУП "Пензадормост" и МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" заключили 12 контрактов <данные изъяты> (далее - контракты N <данные изъяты> содними и теми же условиями на оказание услуг по выполнению работ по ямочному ремонту автомобильных дорог литым асфальтом, различия предметов, указанных контрактов, усматриваются лишь в месте проведения указанных выше работ, а именно, различные участки улиц в городе Пензе. Цена каждого контракта не превышает 100 тысяч рублей, на общую сумму 1198820,03 рублей. Срок окончания выполнения работ по контрактам <данные изъяты> установлен до 10 мая 2018 года. Все контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
На основании поступившей из прокуратуры Ленинского района г. Пензы информации о нарушениях в деятельности МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", приказом <данные изъяты> от 04 сентября 2018 года УФАС по Пензенской области было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и МУП "Пензадормост" соглашений, которые привели (или могли привести) к ограничению, устранению конкуренции.
Решением УФАС по Пензенской области <данные изъяты> от 04 марта 2019 года действия МУП "Пензадормост", выразившиеся в заключении и реализации соглашения с МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", целью которого являлось осуществление работ по ямочному ремонту автомобильных дорог литым асфальтом на территории города Пензы за счет бюджетных средств в обход конкурентных процедур, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вина директора МУП "Пензадормост" Парастаева Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: решением УФАС по Пензенской области <данные изъяты> от 04 марта 2019 года; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 28 февраля 2020 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; приказом МУП "Пензадормост" о назначении Парастаева Ю.П. на должность директора от 13 декабря 2017 года; постановлением администрации г. Пензы <данные изъяты> от 12 декабря 2019 года о назначении Парастаева Ю.П. на должность директора МУП "Пензадормост"; приказом МУП "Пензадормост" о назначении Парастаева Ю.П. на должность директора от 13 декабря 2019 года; трудовым договором <данные изъяты> от 12 декабря 2019 года; информационным письмом прокуратуры Ленинского района г. Пензы <данные изъяты> от 30 июля 2018 года; заключением об обстоятельствах дела <данные изъяты> от 15 января 2019 года и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения директора МУП "Пензадормост" Парастаева Ю.П. к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Административное наказание директору МУП "Пензадормост" Парастаеву Ю.П. назначено в соответствии с требованиями части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы директора МУП "Пензадормост" Парастаева Ю.П. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Доводы автора жалобы о несогласии с выводами, указанными Управлением Федеральной антимонопольной службы в решении от 04 марта 2019 года, о нарушении со стороны МУП "Пензадормост" пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не могут быть приняты во внимание, поскольку законность вынесенного решения была проверена судебными инстанциями.
Ссылка заявителя о том, что все контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" были предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда, свои выводы указанные лица обосновали и не соглашаться с ними нет оснований.
ДоводыПарастаева Ю.П. о том, что основанием для заключения спорных контрактов послужили предписания органов ГИБДД об устранении разрушений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, направленные как в адрес МУП "Пензадормост", так и в адрес МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", не могут служить основанием для несоблюдения требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятых должностным лицом и районным судом решений.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом и судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 28 февраля 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП "Пензадормост" Парастаева Ю.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
