Решение Иркутского областного суда от 29 июня 2018 года №7-226/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 7-226/2018
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муминовой З.Д. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Таджикистан Муминова З.Д.,
установил:
Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2018 года Муминова З.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Муминова З.Д., не оспаривая доказанность вины в совершении правонарушения и правильность юридической квалификации содеянного, просит изменить постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области, исключив из него указание о назначении ей дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации по тем основаниям, что на территории Российской Федерации она проживает совместно с гражданином Российской Федерации Х., в настоящее время находится в состоянии беременности. Судьёй городского суда не учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства. Обращает внимание, что перевод судебного постановления, выполненный на таджикском языке, ей не вручен.
В судебное заседание Муминова З.Д., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом посредством направления по адресу её жительства почтового отправления с судебным уведомлением, а также телеграммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Защитник Зверев А.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2018 года в 9 часов 00 минут по адресу: <...>, микрорайон <...>, <...>, установлена гражданка Республики Таджикистан Муминова З.Д., которая въехала в Российскую Федерацию 25 апреля 2017 года в безвизовом порядке, с частной целью въезда. С 3 мая 2017 года по 23 июля 2017 года состояла на миграционном учёте по адресу: <...>, микрорайон <...>, <...>. Документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации, а именно: разрешение на временное проживание, вид на жительство, приобретение гражданства Российской Федерации не оформляла. Срок пребывания Муминовой З.Д. на территории Российской Федерации истёк 23 июля 2017 года.
В связи с отсутствием денежных средств, а также нахождении в состоянии беременности, по истечении срока временного пребывания Муминова З.Д. из Российской Федерации не выехала, тем самым нарушила требования части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия Муминовой З.Д. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснениями Муминовой З.Д. (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7); досье иностранного гражданина (л.д. 8); копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя Муминовой З.Д. (л.д. 13); объяснениями Х. (л.д. 15); копией медицинской справки (л.д. 16) и другими материалами дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Муминова З.Д. нарушила установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока, в связи с чем её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй городского суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Действия Муминовой З.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Муминовой З.Д. с участием переводчика, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьёй обоснованно не выявлено.
Оценка доказательств виновности Муминовой З.Д. в совершении правонарушения, приведённая в постановлении судьи Ангарского городского суда Иркутской области, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Муминовой З.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Утверждение жалобы о том, что перевод постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2018 года, выполненный на родном для Муминовой З.Д. языке, ей не был вручен, является голословным и опровергается материалами дела.
Так, из представленной в материалы настоящего дела об административном правонарушении расписки, отобранной у Муминовой З.Д. судьёй городского суда, с очевидностью усматривается, что 21 июня 2016 года Муминовой З.Д. получена копия перевода на таджикский язык постановления судьи от 1 июня 2018 года, о чём свидетельствует её личная подпись (л.д. 28).
Правом обжалования не вступившего в законную силу постановления судьи Муминова З.Д. воспользовалась лично посредством подачи 9 июня 2018 года жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области, что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции суда. В Иркутский областной суд жалоба Муминовой З.Д. вместе с делом об административном правонарушении поступила 28 июня 2018 года (л.д. 30).
Следовательно, необходимые условия для реализации Муминовой З.Д. своих процессуальных прав судьёй городского суда созданы, требования части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй соблюдены, право Муминовой З.Д. на судебную защиту реализовано.
Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Муминовой З.Д. необоснованно, без выяснения смягчающих административную ответственность обстоятельств, и влечёт нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации она проживает с гражданином Российской Федерации Хаитовым Н.С., с которым состоит в фактических брачных отношениях, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не могут.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое её положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Муминовой З.Д. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Ангарского городского суда Иркутской области были соблюдены.
Так, судьёй учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, состояние беременности Муминовой З.Д.
Также судом принят во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности, а именно: длительность (с июля 2017 года) незаконного проживания Муминовой З.Д. на территории Российской Федерации, отсутствие её регистрации и официального трудоустройства.
При рассмотрении настоящей жалобы Муминовой З.Д. не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у неё на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей: в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Муминова З.Д. не состоит, доказательств наличия у Муминовой З.Д. детей, являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
Таким образом, приведённое в обоснование доводов жалобы состояние беременности Муминовой З.Д., а также сложившиеся фактические брачные отношения с гражданином Российской Федерации Х. и совместное с ним проживание, не являются подтверждением наличия у Муминовой З.Д. на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей, не могут служить основанием для вывода о том, что назначенное Муминовой З.Д. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление её права на личную и семейную жизнь.
Следовательно, представленные Муминовой З.Д. в настоящей жалобе доводы не исключают возможности применения к ней такого вида дополнительного административного наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Муминовой З.Д. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Муминовой З.Д., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия Муминовой З.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы правильно.
Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба Муминовой З.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Таджикистан Муминова З.Д. оставить без изменения, жалобу Муминовой З.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка