Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июля 2018 года №7-226/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 7-226/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Общества с ограниченной ответственностью Правового центра "<данные изъяты>" на постановление старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 2 февраля 2018 года и решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года,
установил:
постановлением старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 2 февраля 2018 года N юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "<данные изъяты>" (далее - ООО ПЦ "<данные изъяты>", Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,00 руб.
Решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО ПЦ "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ООО ПЦ "<данные изъяты>" просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент вменяемого административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением К.Р.И. председателя Некоммерческой организации "<данные изъяты>" (далее - НО "<данные изъяты>"), с которой заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы жалобы и материалы административного дела прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является ООО ПЦ "<данные изъяты>", на <адрес> превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена" (идентификатор 1501008, свидетельство о поверке 0-18686-01, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).
Действия ООО ПЦ "<данные изъяты>", квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Оставляя жалобу Общества на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств невиновности юридического лица.
Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к стать 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды указанного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПЦ "<данные изъяты>" (арендодатель) и НО "<данные изъяты>" (арендатор) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендных платежей по договору аренды (л.д.10), копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ N, согласно которому к управлению названным автомобилем допущен неограниченный круг лиц (л.д.7).
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).
Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы директора общества и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что при наличии договора аренды заявитель как собственник автомобиля не лишается правомочий по пользованию указанным транспортным средством, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором.
При этом доказательства, представленные юридическим лицом в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находилось под управлением председателя НО "<данные изъяты>" К.Р.И., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО ПЦ "<данные изъяты>" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 02 февраля 2018 года и решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики 17 мая 2018 года нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, настоящее административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО ПЦ "<данные изъяты>" состава административного правонарушения.
Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Правового центра "<данные изъяты>" отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью Правового центра "<данные изъяты>" - удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка