Решение Томского областного суда от 14 июля 2017 года №7-226/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 7-226/2017
 
г. Томск 14 июля 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Семерни А.Г. в интересах государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП ТО «Областное ДРСУ») на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ»,
установил:
21.02.2017 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Томской области М. возбуждено дело об административном правонарушении - составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.
07.03.2017 тем же должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ГУП ТО «Областное ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 50000 рублей.
10.03.2017 директор ГУП ТО «Областное ДРСУ» Палагин А.А. обратился с жалобой на постановление о назначении административного наказания в Ленинский районный суд г.Томска.
17.05.2017 решением судьи Ленинского районного суда г. Томска названное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, защитник Семерня А.Г. в интересах ГУП ТО «Областное ДРСУ» обратился с жалобой в Томский областной суд, которой оспаривает законность привлечения юридического лица к административной ответственности. Приводит подробный анализ нормативно-правового регулирования в названной сфере. Просит решение судьи отменить, производство прекратить. Более подробно доводы изложены в жалобе.
Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом о направлении факса и телефонограммой, соответственно законный представитель ГУП ТО «Областное ДРСУ» - директор Палагин А.А., защитник Семерня А.Г. в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Определено рассмотреть жалобу без их участия.
Защитник Галимова А.Ю. в интересах ГУП ТО «Областное ДРСУ» доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Томской области М. возражал, полагал, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступление защитника Галимовой А.Ю. в интересах ГУП ТО «Областное ДРСУ», должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, М., обсуждение доводов жалобы приводят к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
По смыслу закона местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 названного кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.
Таким образом, из анализа диспозиции статьи 7.6 КоАП РФ следует, что административное правонарушение совершается в форме действия.
Как видно из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения находится на территории Тегульдетского района Томской области, которое не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Томска, фактически рассмотревшего жалобу и вынесшего обжалуемое решение по жалобе ГУП ТО «Областное ДРСУ».
При таких обстоятельствах жалоба ГУП ТО «Областное ДРСУ» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Томской области М., рассмотрена Ленинским районным судом г. Томска с нарушением правил территориальной подсудности, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное судьей решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а жалоба директора ГУП ТО «Областное ДРСУ» Палагина А.А. на постановление должностного лица вместе с материалами дела подлежат направлению по подсудности в Тегульдетский районный суд Томской области.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
жалобу защитника в интересах ГУП ТО «Областное ДРСУ» удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» отменить, жалобу директора ГУП ТО «Областное ДРСУ» на постановление должностного лица вместе с делом об административном правонарушении направить по подсудности в Тегульдетский районный суд Томской области для разрешения по существу.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка