Решение Новгородского областного суда от 24 октября 2017 года №7-226/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 7-226/2017
 
24 октября 2017 года г. Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу <...> ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Куропатова К.В. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года, которым постановление <...> ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Куропатова К.В. от 10 июня 2017 года в отношении Лаврентьева В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменено, производство по делу прекращено,
установил:
Постановлением <...> ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Куропатова К.В. (далее должностное лицо) № <...> от 10 июня 2017 года Лаврентьев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Лаврентьев В.Ю. обжаловал его в Боровичский районный суд, судьей которого по жалобе принято указанное выше решение, которым постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Лаврентьева В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В жалобе в порядке пересмотра должностное лицо считает решение судьи районного суда незаконным и просит его отменить. Полагает, что представленными материалами дела об административном правонарушении виновность Лаврентьева В.Ю. в совершении правонарушения полностью подтверждена, а изменение показаний Лаврентьевым В.Ю. и свидетелями направлено на уход от ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Одновременно с жалобой должностное лицо Куропатов К.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что решение судьи районного суда поступило в ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» 23 сентября 2017 года.
Ознакомившись с материалами дела, прихожу к выводу, что срок на обжалование решения судьи районного суда должностным лицом не пропущен.
В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД МО МВД России не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Постановлением должностного лица органа ГИБДД Лаврентьев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что <...> Лаврентьев В.Ю., управляя транспортным средством ГАЗ-<...> с гос.рег.номером <...>, в д. <...> при движении не учел боковой интервал до автомобиля Мицубиси <...> с гос.рег.номером <...>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении и отменяя постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Лаврентьева В.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку свидетельскими показаниями подтвержден факт управления транспортным средством в момент ДТП не Лаврентьевым В.Ю., а Ивановым П.А.
Как усматривается из объяснений, данных Лаврентьевым В.Ю. сотрудникам органа ГИБДД, приехавшим на место ДТП, <...> минут после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью, он <...> года примерно около 14 часов 00 минут на своей автомашине ГАЗ-<...> с гос.рег.номером <...>, находясь в д. <...>, после употребления спиртного, осуществляя движение на автомашине задним ходом, не учел боковой интервал и задел автомобиль Мицубиси <...>. В основу принятого судьей районного суда решения положены показания Лаврентьева В.Ю. и свидетелей, данные ими в судебном заседании, противоречащие зафиксированным сотрудниками ОГИБДД обстоятельствам ДТП. При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица органа ГИБДД заслуживают внимания.
В жалобе в порядке пересмотра, выражая несогласие с выводами судьи районного суда, должностное лицо просит об отмене решения.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лаврентьева В.Ю. дела об административном правонарушении, имели место <...> года.
Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истек <...> года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пунктов 2, 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на названное постановление, не допускается вынесение нового решения по существу дела или их изменение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Лаврентьева В.Ю. решением судьи районного суда прекращено, а установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, постольку входить в разрешение вопроса о виновности Лаврентьева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, о чем просит должностное лицо в жалобе, судья при рассмотрении жалобы на это решение не вправе.
Исходя из требований изложенных норм закона, основания для отмены решения судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года и удовлетворения жалобы должностного лица, направленной на возобновление производства по делу, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда
решил:
Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу <...> ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Куропатова К.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.А. Алещенкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка