Решение от 28 августа 2014 года №7-226/2014

    Судья Бабушкин С.А. Дело № 7-226/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 августа 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Квартал АБ» - Сарычевой А. В. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 августа 2014 года, которым
 
    общество с ограниченной ответственностью «Квартал АБ» (далее по тексту – ООО «Квартал АБ», Общество), зарегистрированное по адресу:<адрес>, ИНН <номер>,
 
    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности в помещениях боксов №№ <номер>, расположенных по вышеуказанному адресу, сроком на <данные изъяты> суток – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включая в срок временного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности Общества с ДД.ММ.ГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Сакович Г.М., ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Квартал АБ» при осуществлении деятельности по ремонту легковых автомобилей (ремонт двигателей, рулевого управления и подвески) в нежилом помещении, находящемся в здании по адресу: <адрес>, под одной крышей и с общей единой несущей стеной с квартирой <номер>, расположенной в этом же здании и принадлежащей гражданину Фефелову А.А., нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в отсутствии у ООО «Квартал АБ» обоснования размещения с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения), а также в отсутствии проекта обоснования санитарно-защитной зоны для размещения станции технического обслуживания и уведомления о соблюдении Обществом действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки, что является нарушением п.п. 2.1, 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Кроме того, ООО «Квартал АБ» не проводился производственный контроль за исследованиями атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия на окружающую среду, в том числе лабораторные исследования и испытания за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на рабочих местах в 2012-2013 годах и по настоящее время, что является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст.ст. 11, 20, 23, 29, 32, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Действия ООО «Квартал АБ» квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.
 
    Определением главного государственного санитарного врача по г. Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому, Целинному районам Яковлева И.А. от ДД.ММ.ГГ материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности в Бийский городской суд.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Квартал АБ» - Сарычева А.В. просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, указывая на то, что в 2012-2013 годах филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» проводились неоднократные лабораторные испытания на предмет определения концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны станции технического обслуживания, измерения шума и вибраций, при этом нарушений требований санитарных норм и правил установлено не было. Несмотря на то, что ООО «Квартал АБ» относится к объекту V класса опасности, для которого установлена санитарно-защитная зона равная 50 м, эта зона может быть уменьшена в случае, если возможно определить вредное воздействие объекта на окружающую среду. Если такой объект уже размещен и функционирует, то юридическое лицо не обязано составлять проектную документацию и для эксплуатации объекта достаточно уведомить надзорный орган о соблюдении санитарных норм и правил. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что эксплуатация помещения станции технического обслуживания не противоречит санитарно-эпидемиологическим заключениям, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ не имелось. В настоящее время вопрос возможного вредного воздействия деятельности Общества на здоровье граждан, проживающих в квартире <номер> по <адрес>, рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства, однако результаты назначенной по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы до настоящего времени неизвестны. Кроме того, постановлением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах <номер> ООО «Квартал АБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, при этом в вину Обществу вменялись аналогичные нормы (п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8) СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
 
    В судебное заседание ООО «Квартал АБ» представителя или защитника не направило, законный представитель Общества Горбачев М.П. и защитник Сарычева А.В. извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
 
    Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
 
    Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
 
    Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
 
    При размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.
 
    Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.
 
    В силу п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.
 
    Обязанность юридических лиц осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда предусмотрена также п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
 
    В нарушение приведенных норм санитарно-эпидемиологического законодательства уведомление о соблюдении обществом с ограниченной ответственностью «Квартал АБ» действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки отсутствует, а производственный контроль за исследованиями атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия на окружающую среду, в том числе лабораторные исследования и испытания за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на рабочих местах в 2012-2013 годах и по настоящее время Обществом не проводился.
 
    Делая вывод о наличии в действиях Общества вышеуказанного состава административного правонарушения, судья правильно исходил из того, что виновность лица, в отношении которого возбуждено административное производство, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования <номер> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9); протоколом измерения шума и вибрации <номер> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13-14); протоколом лабораторных испытаний <номер> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15-16); заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18-19); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу – ООО «Квартал АБ» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20-30); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу – ООО «Квартал АБ» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ (л.д. 31-39); сертификатом соответствия ООО «Квартал АБ» на производство работ по ремонту двигателей, рулевого управления и подвески легковых автомобилей (л.д. 40-41); прейскурантом цен на услуги ООО «Квартал АБ» (л.д. 42-44); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что нежилое здание по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Горбачеву М.П. и Горбачевой Г.И. (л.д. 46); протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 58-60); протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГ (л.д. 55-57).
 
    Неоднократное проведение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в 2012-2013 годах лабораторных испытаний на предмет определения концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны станции технического обслуживания, эксплуатируемой ООО «Квартал АБ», измерение шума и вибраций, нельзя признать осуществлением со стороны Общества производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий в процессе выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких работ и услуг, как того требует закон, поскольку вышеназванные испытания и замеры проводились в рамках надзорных мероприятий, которые не были инициированы самим юридическим лицом.
 
    Указание в жалобе на возможность уменьшения санитарно-защитной зоны и отсутствие необходимости разработки проекта обоснования данной зоны при подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест в связи с тем, что объект V класса опасности является действующим и п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» допускает возможность использования данных исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на него, полученных в рамках проведения надзорных мероприятий, не свидетельствует об отсутствии нарушения Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, нарушение которого вменялось в вину Обществу, поскольку для размещения микропредприятия малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица, на что правильно указано в жалобе, между тем, такое уведомление в материалах дела отсутствует.
 
    То обстоятельство, что в производстве городского суда находится гражданское дело по иску Фефелова А.А. к Горбачеву М.П., ООО «Квартал АБ» о запрете деятельности, не может служить препятствием для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «Квартал АБ», поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а от разрешения вопросов о соответствии параметров загазованности, вибрации, шума в квартире <номер> по <адрес> от деятельности ООО «Квартал АБ» и наличия вредного воздействия этой деятельности на здоровье жильцов указанной квартиры, которые поставлены на разрешение экспертов в рамках гражданского дела, не зависит установление вины Общества во вменяемом правонарушении.
 
    Указание в жалобе на то, что постановлением главного государственного санитарного врача по г. Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому и Целинному районам Алтайского края <номер> от ДД.ММ.ГГ4 года ООО «Квартал АБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, при этом в вину Обществу вменялись аналогичные нормы (п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8) СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», опровергается содержанием указанного постановления, из которого видно, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, было привлечено должностное лицо – директор ООО «Квартал АБ» Горбачев М.П., а не само Общество, при этом назначение административного наказания юридическому лицу в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Административное наказание в виде приостановления деятельности ООО «Квартал АБ» в помещениях боксов <номер>, расположенных по адресу:<адрес>, сроком на <данные изъяты> суток с исчислением этого срока с ДД.ММ.ГГ, когда был введен временный запрет деятельности в помещениях названных боксов, назначено Обществу с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом наличия угрозы для здоровья неопределенного круга лиц, жителей дома, в котором расположены данные боксы, а также сотрудников самого юридического лица. При этом также следует принять во внимание, что изменение наказания на штраф в настоящее время невозможно, так как это будет свидетельствовать о назначении двух наказаний одновременно, поскольку наказание в виде запрета деятельности уже исполняется.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ по заявлению Общества административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судьей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен, протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченными на то лицами, при этом не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ.
 
    Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Квартал АБ» - Сарычевой А. В. - без удовлетворения.
 
    Судья Н.В. Новикова