Дата принятия: 25 июня 2012г.
Номер документа: 7-226/12
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2012 года Дело N 7-226/12
г. Якутск 25 июня 2012 г.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора РС (Я) в Намском районе И. на постановление Намского районного суда РС (Я) от 31 мая 2012 г., которым
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Айан-Транс»
постановлено:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Айан-Транс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Расчетный счет № ...;
Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия), г. Якутск;
БИК № ...;
Получатель платежа: УФК по Республике Саха (Якутия) (Роспотребнадзор)
ИНН получателя: № ... КПП получателя: № ...
КБК № ...
«Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей»
ОКАТО № ... (Намский район)
Изучив материалы административного дела, суд
установил:
Постановлением Намского районного суда РС (Я) от 31 мая 2012 года ООО «Айан-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 57 от 11 мая 2012 года правонарушение выразилось в том, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).
Не согласившись с указанным постановлением, начальник ТО Управления Роспотребнадзора РС (Я) в Намском районе И. обратилась с жалобой, указывая на то, что с учетом общественной опасности указанного правонарушения назначение административного наказания в виде штрафа является недостаточным.
В судебное заседание представитель ТО Управления Роспотребнадзора РС (Я) в Намском районе, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением специалиста управления в служебной командировке. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как не содержит указания на уважительные причины неявки представителя ТОУ Роспотребнадзора по РС (Я) в Намском районе, являющегося юридическим лицом и располагающим достаточной численностью сотрудников для представления интересов административного органа в суде. Кроме того, суд учитывает, что по смыслу положений КоАП РФ административные органы и их должностные лица участниками производства по делу об административном правонарушении, перечисленными в главе 25 КоАП РФ, не являются, следовательно, участие представителей названных органов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязательным не является.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Роспотребнадзора по РС (Я) от 9 апреля 2012 года № ... была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Айан-Транс», в ходе которой было установлено, что в помещениях кафе «Лена» и «Аргыс», принадлежащих ООО «Айан-транс», имеются нарушения санитарно-эпидемиологических норм СанПиН 2.3.6.1079-01.Факт совершения административного правонарушения ООО «Айан-Транс» и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 11 мая 2012 года и другими материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Квалификация действий ООО «Айан-Транс» по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Постановление о привлечении ООО «Айан-Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Айан-Транс» в пределах, установленных санкцией ст. 6.6 КоАП РФ.
В содержании статьи 30.7 КоАП РФ указываются пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу пункта 2 части 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Пункт 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ предполагает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. В данном случае жалоба на постановление суда подана должностным лицом, полномочным составлять протокол об административном правонарушении, т.е. по результатам указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого решения суда.
Также в данном случае не усматривается законных оснований для отмены обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку при разрешении жалобы не установлено существенного нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда, в настоящем случае не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Намского районного суда РС (Я) от 31 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Айан-Транс» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
