Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года №7-226

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2011 года Дело N 7-226
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Дрягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 августа 2011 года жалобу государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного надзора на госгранице РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по УР ФИО7 Н.В
на решение судьи Завьяловского районного суда г.Ижевска от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении ФИО6 А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
30 марта 2011 года государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного надзора на госгранице РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по УР ( далее - Россельхознадзор) ФИО8 Н.В. в отношении ФИО9 А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением ФИО10 А.А. признан виновным в том, что 16 марта 2011 года в 10 часов 20 минут ... на автомобиле Иж-2717-230, государственный регистрационный знак №, осуществлял транспортировку колбасных изделий в количестве 464,68 кг по товарно-транспортным накладным по маршруту следования: УР, Завьяловский район, с.Бабино, ИИИ « ... » - УР, г.Ижевск, розничная торговая сеть. Транспортировка колбасных изделий осуществлялась без ветеринарных сопроводительных документов, а именно ветеринарного свидетельства формы №2. ФИО11 А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Завьяловского районного суда от 11 июля 2011 года постановление инспектора Россельхознадзора от 30 марта 2011 года о привлечении ФИО12 А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В поданной жалобе инспектор Россельхознадзора ФИО13 Н.В. просит отменить решение судьи районного суда, указав, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения ФИО14 А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности оспариваемого судебного решения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства инкриминируемого ФИО15 А.А. правонарушения.
Оценка представленных суду доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Соглашаясь с выводами судьи районного суда со ссылкой на требования ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" об отсутствии в действиях ФИО16 А.А., осуществлявшего перевозку продукции ООО « ... », состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, полагаю необходимым отметить следующее.
В соответствии с п.1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 422 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
Пунктом 3.7 Правил предусмотрено, что в случае выявления нарушений порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов уполномоченные должностные лица принимают меры для привлечения виновных к ответственности.
Из указанного следует, что данные Правила регулируют отношения, связанные с порядком организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, устанавливают обязательность исполнения их лицами, указанными в Правилах, в том числе занятыми перевозкой продукции животноводства.
В данном случае перевозкой могло заниматься лицо, владеющее перевозимой продукцией, а не водитель ФИО17 А.А., который лишь выполнял техническую функцию по транспортировке продукции к месту назначения.
Доказательств того, что ФИО18 А.А. являлся собственником данной продукции либо занимался производством, хранением, переработкой и ее реализацией, не представлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка