Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2022 года №7-225/2022

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 7-225/2022
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрынина Сергея Артуровича на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добрынина Сергея Артуровича,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) N (УИН) 18(номер) Добрынин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Добрынин С.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить. В доводах жалобы указывает, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял (ФИО)2, который (дата) согласно договору купли-продажи приобрел у него данное транспортное средство и возвращался на нем домой из г.Омск в г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В подтверждение своих доводов представил следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от (дата), копию акта приема-передачи автомобиля от (дата), копию паспорта на имя (ФИО)2, копию свидетельства о регистрации транспортного средства "Тойота Ленд Крузер Прадо" на имя (ФИО)2 от (дата).
Срок на подачу жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда Добрыниным С.А. не пропущен.
В суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дата) поступило заявление гражданина (ФИО)2, в котором последний подтверждает факт покупки (дата) у гражданина Добрынина С.А. транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> К заявлению приобщены документы: копия паспорта на имя (ФИО)2, зарегистрированного в (адрес)-Югры, паспорт транспортного средства (номер), где указан владелец (ФИО)2 (договор продажи, передачи от (дата)), копия свидетельства о регистрации транспортного средства "<данные изъяты>в. (номер) на имя собственника (ФИО)2.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся акты подлежащими отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, (дата) в 20:32:25 по адресу: автодорога (адрес)., в направлении (адрес) (адрес) водитель транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС (номер), собственником (владельцем) которого является Добрынин С.А., превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости движения не более 90 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 данного Кодекса, совершённых с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности - собственнике (владельце) транспортного средства.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности - эти доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В жалобе заявитель указывает, что в момент фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, транспортным средством "Тойтота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак Т 947 УА 55, 2008 г.в., не управлял. Указанный автомобиль, согласно договору купли-продажи и Акта приема передачи от (дата) был продан гражданину (ФИО)2, проживающему в (адрес)-Югры.
Вместе с жалобой приобщены копия договора купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> от (дата), копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>" (номер) от (дата), где собственник (владелец) указан (ФИО)2, проживающий в (адрес)-Югры.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оставляя без изменения постановление должностного лица, судьей районного суда указано, что согласно карточки учета транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него, в том числе и на дату рассмотрения настоящей жалобы - (дата), транспортное средство "<данные изъяты>" зарегистрировано за Добрыниным С.А.
Однако, из карточки учета транспортного средства, представленной в районный суд инспектором по контролю отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (дата), такой вывод не следует.
В карточке учета транспортного средства указан последний владелец автомобиля "<данные изъяты> г.в., Добрынин Сергей Артурович, которому (дата) прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 40).
Свидетельством о регистрации транспортного средства "<данные изъяты>" от (дата) (номер) подтверждается, что собственником указанного автомобиля значится (ФИО)2, проживающий в (адрес)-Югры.
В паспорте транспортного средства (номер) указан владелец транспортного средства "<данные изъяты>" (ФИО)2 Основание - договор продажи (передачи) от (дата).
С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) N (УИН) 18(номер), решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) N (УИН) 18(номер), решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добрынина Сергея Артуровича - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись: С.М. Ушакова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка