Решение Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года №7-225/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 7-225/2021
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тивиковой М.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 июня 2021 года, вынесенное в отношении Тивиковой Марии Владиленовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 июня 2021 года Тивикова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Тивикова М.В. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что участие в мирном публичном мероприятии, которое проходило 21.04.2021 во Владимире, было правомерной реализацией права на свободу собраний и свободу выражения мнения, в связи с чем, по ее мнению, привлечение к административной ответственности за участие в таком мероприятии нарушает ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что нарушен принцип беспристрастности суда, поскольку в деле не участвовало лицо, поддерживающее обвинение. Считает, что назначенное судьей наказание необоснованным.
Тивикова М.В. СМС-извещением (л.д.86), УМВД России по г. Владимиру факсимильной связью (л.д.87-88) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела во Владимирский областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 КоАП РФ.
Статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, права на свободу мирных собраний исходят из того, что осуществление таких свобод налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны порядка, здоровья и нравственности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3, 4 ст. 6 Закона (аналогичная правовая позиция закреплена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
В силу п.1 ч.4 ст.5 Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст.7 Закона.
Исходя из положений ч.1 ст.7 Закона, уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное за пределами периода, установленного ч.1 ст. 7 Закона о публичных мероприятиях, не подлежит рассмотрению.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года в администрацию г.Владимира было подано уведомление о проведении публичного мероприятия на Театральной площади г. Владимира 21 апреля 2021 года с 19:00 до 21:00 часов (л.д. 9-10).
Таким образом, уведомление подано с явным нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 7 Закона. Следовательно, проведение публичного мероприятия 21 апреля 2021 года не могло быть согласовано.
Из положений п. 3 ст. 16 и ст. 17 Закона следует, что при указанных выше обстоятельствах неисполнение участником публичного мероприятия требований сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия влечет за собой привлечение к ответственности.
Тивикова М.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 21 апреля 2021 года в период с 19:40 часов по 20:10 часов на Театральной площади г.Владимира в районе д.4 по ул.Дворянская г.Владимира она приняла участие в несогласованном с органами местного самоуправления г.Владимира публичном мероприятии в форме митинга. При этом она не исполнила законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии, чем нарушила требования ст. 6 Закона.
В судебном заседании у судьи районного суда Тивикова М.В. фактически не отрицала, что находилась в указанное время в названном месте и принимала участие в мирном публичном мероприятии, однако настаивала, что привлечение к административной ответственности за участие в таком мероприятии противоречит ст. 31 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судья районного суда, проанализировав показания Тивиковой М.В. в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 28.04.2021 (л.д.4), в котором указано существо вмененного Тивиковой М.В. административного правонарушения;
- копией уведомления о проведении 21 апреля 2021 года публичного мероприятия, поступившего в администрацию г.Владимира 20 апреля 2021 года (л.д.9-10);
- копией письма начальника управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г.Владимира от 22.04.2021, согласно которому администрацией г. Владимира 20.04.2021 организатору публичного мероприятия было отказано в согласовании заявленного мероприятия (л.д.8);
- видеозаписями, на которых зафиксирован факт нахождения Тивиковой М.В. в составе участников публичного мероприятия и доведения сотрудниками полиции до граждан информации о необходимости разойтись ввиду незаконности мероприятия (л.д.5, 50);
- скриншотами с видеозаписи (л.д.12-13);
- актом осмотра видеозаписи от 26.04.2021 (л.д.11), а также иными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о совершении Тивиковой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ. Они являются достаточными и допустимыми для установления наличия события административного правонарушения и вины Тивиковой М.В. в совершении административного правонарушения.
Действия Тивиковой М.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Тивиковой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Позиция Тивиковой Т.В., указывающей на реализацию своего конституционного права на свободу выражения мнения, что незаконно, по его мнению, было запрещено со стороны сотрудников полиции, является необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, пояснил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).
Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Данный вывод подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов.
Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 07.10.2008 по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие против России").
Учитывая изложенное, организация публичного мероприятия, проводимая в нарушение требований Закона, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимало участие лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, противоречит материалам дела.
В судебном заседании у судьи районного суда принимал участие представитель УМВД России по г.Владимиру Ш, которая поддержала поступивший на рассмотрение в суд протокол об административном правонарушении в отношении Тивиковой М.В., составленный должностным лицом УМВД России по г.Владимиру.
Кроме того, согласно ст.25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, когда административное правонарушение совершил несовершеннолетний, а также по делам, которые возбуждены самим прокурором.
Тивикова М.В. является совершеннолетней, настоящее дело прокурором не возбуждалось.
На основании изложенного, судьей районного суда обоснованно отклонено ходатайство о вызове для участия в деле прокурора (л.д. 43-44).
Аналогичное определение вынесено судьей областного суда при назначении дела к слушанию (л.д.84).
Ссылка Тивиковой М.В. на то, что в основу ее обвинения положены только лишь документы, составленные сотрудниками полиции, не соответствует действительности.
Так, по ходатайству Тивиковой М.В. судьей районного суда были допрошены в качестве свидетелей присутствовавшие на месте проведения публичного мероприятия сотрудники полиции П, составивший рапорт от 26.04.2021 (л.д. 7) и акт осмотра видеозаписи (л.д. 11), а также В, который опрашивал Тивикову М.В. 28.04.2021 (л.д.16).
П подтвердил информацию, изложенную им в составленных документах. Кроме того, пояснил, что сотрудником полиции В 21 апреля 2021 года неоднократно доводилось до участников акции требование о прекращении участия в несогласованном с органами местного самоуправления мероприятии.
В в судебном заседании подтвердил, что им 21 апреля 2021 года в период с 19:15 часов до 19:50 часов через громкоговорящее устройство до участников несанкционированного мероприятия доводилась информация о его незаконности и требование разойтись. Кроме того, опознал присутствующую в судебном заседании Тивикову М.В., как участника публичного мероприятия
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, материалы дела не содержат.
В связи с этим не доверять показаниям сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний, а также ставить под сомнение составленные ими документы, оснований не имеется.
Таким образом, судья районного суда правомерно положил в основу обжалуемого постановления имеющиеся в деле доказательства.
Вопреки доводам заявителя, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в отношении Тивиковой М.В. по настоящему делу не применялась.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Наказание Тивиковой М.В. назначено с учетом обстоятельств дела, ее личности, имущественного положения с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Применением такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 июня 2021 года, вынесенное в отношении Тивиковой Марии Владиленовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тивиковой М.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка