Решение Пензенского областного суда от 03 июня 2021 года №7-225/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 7-225/2021
г. Пенза 03 июня 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 11 марта 2021 года Гаврищук И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2021 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 11 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> просит отменить решение судьи районного суда.
В обоснование жалобы инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. указывает, что виновность Гаврищука И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана материалами дела.
Факт проезда Гаврищука И.М. на запрещенный сигнал светофора установлен.
Высказывает несогласие с выводами судьи о том, что Гаврищук И.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Считает, что нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу допущено не было.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>., поддержавшего доводы жалобы, Гаврищука И.М., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В силу пункта 4 статьи 22 указанного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий - запрещает движение.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Основанием для привлечения Гаврищука И.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 19 января 2021 года в 19 часов 38 минут по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 35, он, управляя автомобилем "Хендай Солярий", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем "Форд Фокус", регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом были нарушены нормы процессуального права, поскольку Гаврищук И.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту.
Поскольку срок для привлечения Гаврищука И.М. к ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то производство по делу обоснованно было прекращено судьей районного суда в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Допущенные должностным лицом нарушения порядка привлечения Гаврищука И.М. к административной ответственности являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса, составляет два месяца.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку в данном случае, срок привлечения Гаврищука И.М. к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, решение судьи районного суда не может быть отменено.
Доводы жалобы, поданные должностным лицом, не могут являться основанием к отмене решения судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврищука И.М. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка