Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2020 года №7-225/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 7-225/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Кашенко А.С. на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении АО "Ачимгаз",
установил:
Постановлением N 03/4-67/2020 от 19 февраля 2020 года главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Кашенко А.С. юридическое лицо АО "Ачимгаз" (далее по тексту также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 02 июня 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы настаивая на том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.5 КоАП РФ указывает, что для наличия этого состава административного правонарушения, достаточно самого факта представления Обществом неполной и недостоверной информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Ссылаясь на практику арбитражного суда, (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июня 2004 года N 10), обращает внимание на то, что в отношении юридических лиц КоАП РФ "формы вины не выделяет", обстоятельства, указанные в ч.1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. По мнению должностного лица, факт сокрытия информации по делу является очевидным ввиду того, что Обществом в первоначальной заявке представлены недостоверные сведения, что подтверждаются повторной заявкой.
В возражении на жалобу представитель Общества Чухачев С.А. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, суд их явку обязательной не признавал, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.
Изучив доводы жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.5 КоАП РФ, является формальным и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Кашенко А.С. от 19 февраля 2020 года N 03/4-67/2020 юридическое лицо АО "Ачимгаз" было привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ за предоставление 02 мая 2019 года компетентным органам недостоверных сведений, необходимых для внесения в государственный реестр объекта - Площадка куста эксплуатационных газаконденсатных скважин N 11 на участке 5А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), которое выразилось в некорректном указании в заявке N DFCJLETJ от 02 мая 2019 года: наименований технологических процессов, применяемых технологий, в результате которых осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ, типа объекта НВОС.
Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО "Ачимгаз" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, судья исходил из того, что нарушений природоохранного законодательства Обществом не допущено, поскольку недостоверные сведения по объекту НВОС в первоначальной заявке, были в дальнейшем устранены в установленный законом срок, установленный п.2 ст.69 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7 ФЗ " Об охране окружающей среды", при подаче повторной заявки от 04 июня 2019 года.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается и материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО "Ачимгаз" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, имели место 02 мая 2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 КоАП РФ, составляет один год.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде округа по настоящему делу истек.
В силу ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выводы судьи первой инстанции об основаниях прекращения дела оставляю без оценки, поскольку по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Аналогичная позиция содержится и в п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где отмечено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении АО "Ачимгаз" прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), поэтому правовых оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении АО "Ачимгаз" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Евсевьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка