Решение Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года №7-225/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 мая 2019 года Дело N 7-225/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Агрофирма "Жупиков" БСА на решение судьи Сосновского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** ЛМВ от *** ***-И ООО "Агрофирма "Жупиков" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение трудового законодательства - ст.ст. 22, 212, 209 Трудового кодекса РФ, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, надлежащее создание и функционирование условий труда на рабочем месте ЛЛН, с которой *** произошел несчастный случай, в результате которого последняя получила ушиб грудной клетки, а также нарушены требования законодательства в части не направления в Государственную инспекцию труда в *** сообщения о последствиях несчастного случая на производстве по окончании периода временной нетрудоспособности работника.
Не согласившись с постановлением о назначении наказания ООО "Агрофирма "Жупиков" обратилось с жалобой в суд.
Решением судьи Сосновского районного суда *** от *** постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** ЛМВ от *** ***-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Агрофирма "Жупиков" - оставлено без изменения, жалоба ООО "Агрофирма "Жупиков" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, генеральный директор ООО "Агрофирма "Жупиков", не отрицая вины Общества во вмененном правонарушении, автор жалобы указывает, что правонарушение совершено без прямого умысла, не нанесло экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой существенного нарушения прав и вреда интересам и здоровью граждан, ввиду чего полагает, что у суда имелись основания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Агрофирма "Жупиков" ВАВ, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно ч.4 ст.230.1 ТК РФ по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.
Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "Агрофирма "Жупиков" были выявлены нарушения норм трудового законодательства - ст.ст. 22, 212, 209 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда на рабочем месте ЛЛН, с которой *** произошел несчастный случай, в результате которого последняя получила ушиб грудной клетки, а также нарушены требования законодательства в части не направления в Государственную инспекцию труда в *** сообщения о последствиях несчастного случая на производстве по окончании периода временной нетрудоспособности работника.
Фактические обстоятельства совершения ООО "Агрофирма "Жупиков" административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***-И от ***; актом о несчастном случае на производстве *** от ***; сообщением о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, подписанного работодателем ***, предоставленного в материалах дела Моршанского межрайонного следственного отдела ***, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Агрофирма "Жупиков" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ООО "Агрофирма "Жупиков" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ООО "Агрофирма "Жупиков" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соглашаясь с постановлением должностного лица, судья, проверив полно, всесторонне и объективно материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, о наличии в действиях ООО "Агрофирма "Жупиков" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным несостоятелен, и не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Нарушение ООО "Агрофирма "Жупиков" трудового законодательства РФ при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Указанный довод был предметом судебного разбирательства судьей районного суда, и, учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, малозначительным, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности.
Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Административное наказание назначено ООО "Агрофирма "Жупиков"" по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** ЛМВ от *** ***-И в отношении ООО "Агрофирма "Жупиков" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, решение судьи Сосновского районного суда *** от *** оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Жупиков" БСА - без удовлетворения.
Судья И.А.Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка