Решение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2019 года №7-225/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 7-225/2019
г. Нижний Новгород 28.02.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Роуд66" Болновой А.Л. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Роуд66",
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Коцюбинской О.В. N 038835 от 01.06.2018года ООО "Роуд66" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2018года постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Роуд66" Сиюкова А.И. - без удовлетворения.
В жалобе защитник ООО "Роуд66" Болнова А.Л. просит постановление должностного лица и судебное решение изменить в части назначенного административного наказания, заменить административный штраф на предупреждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Роуд66" Болновой А.Л., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2016 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи. В подпункте "б" пункта 1 части 2 названной статьи указаны, в частности случай нахождения иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.
Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, установлено, что ООО "Роуд66" не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, а именно являясь организацией, оказывающей гостиничные услуги (отель <данные изъяты> не уведомило в установленный законом срок о прибытии в отель <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл в указанное место пребывания 20.02.2018года. Уведомление о прибытии гражданина <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОВМ ОП N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ООО "Роуд66" было предоставлено 22.02.2018года.
Таким образом, ООО "Роуд66" допустило нарушение п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Роуд66" в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ООО "Роуд66" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о замене административного штрафа на предупреждение, не могут быть приняты во внимание, учитывая следующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как возникновение угрозы безопасности государства, правонарушение установлено не в ходе государственного или муниципального контроля.
Принадлежность ООО "Роуд66" к субъектам малого предпринимательства и тот факт, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, не могут повлечь изменение постановления должностного лица и судебного решения, поскольку наличие указанных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Административное наказание назначено ООО "Роуд66" в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, финансового положения Общества обоснованно снижено судом первой инстанции до 200 000 рублей.
Таким образом, оснований для изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
Постановление о привлечении ООО "Роуд66" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Роуд66" допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Роуд66" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Роуд66" Болновой А.Л. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка