Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года №7-225/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 7-225/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой,, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Маргариты Рашитовны Рысаевой на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, М.Р. Рысаева (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.Р. Рысаева, не оспаривая событие вмененного ей административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, исключить указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
М.Р. Рысаева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что 30 января 2018 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 3 "Центральный" УМВД России по городу Набережные Челны Р.Р. Ахметзяновой в отношении М.Р. Рысаевой составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому М.Р. Рысаевой вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
30 января 2018 года в 11 часов в ходе проверки документов установлено, что гражданка Республики Узбекистан М.Р. Рысаева, прибывшая 28 сентября 2017 года в Российскую Федерация в порядке, не требующем получения визы и находившаяся на миграционном учете по адресу: <адрес>, оформила патент серия .... от 25 октября 2017 года. Авансовый платеж за патент был оплачен на три месяца до 25 января 2018 года. Срок законного пребывания на территории Российской Федерации истек 25 января 2018 года. С 26 января 2018 года Т.Р. Рысаева незаконно находится на территории Российской Федерации, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации.
Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
С выводом судьи в этой части следует согласиться.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, основания, условия пребывания иностранных граждан на ее территории, определяются в частности, положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии со статьями 2, 5, 13.3 Федерального закона N115-ФЗ, иностранный гражданин признается законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В силу части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней.
Применительно к диспозиции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в частности, в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, связанным в том числе, с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: рапортом заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 3 "Центральный" УМВД России по городу Набережные Челны Р.Р. Ахметзяновой (л.д.1); протоколом об административном правонарушении от 30 января 2018 года (л.д.2); сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.7-8), а также другими доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.
Представленные в дело доказательства достоверно подтверждают факт нарушения М.Р. Рысаевой, прибывшей в Российскую Федерацию в безвизовом порядке требований миграционного законодательства, выразившихся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного законом срока пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Указанные действия содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что 20 января 2018 года М.Р. Рысаева оплатила авансовый платеж за патент, однако оплата была произведена в меньшем размере, не ставит под сомнение правильность квалификации ее действий по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2017 года N579 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2018 год. В целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации данный коэффициент равен 1,686.
В соответствии с Законом Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года N66-ЗРТ коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда на территории Республики Татарстан на 2018 год, составляет 1,81.
Из анализа приведенных норм следует, что для продления срока действия патента, выданного в Республике Татарстан в 2018 году М.Р. Рысаева должна ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж с учетом коэффициента-дефлятора и регионального коэффициента, установленных на 2018 год, что в общей сумме составляет 3662 рубля.
Между тем, как следует из материалов дела, М.Р. Рысаева произвела авансовый платеж в меньшем размере, чем предусмотрено законом.Следовательно, на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении М.Р. Рысаева находилась на территории Российской Федерации с нарушением требований миграционного законодательства.
Изложенное отвечает правовой позиции сформулированной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2017 года N 4-АД17-3.
При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает. М.Р. Рысаева привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначения заявителю административного наказания.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из содержания представленной жалобы усматривается, что в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что все ее близкие родственники являются гражданами Российской Федерации и проживают в Российской Федерации. Близких родственников и жилья на территории Республики Узбекистан она не имеет.
Данные обстоятельства, по мнению М.Р. Рысаевой, означают, что применение к ней такой меры ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации противоречит положениям части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, влечет нарушение ее прав на уважение ее личной и семейной жизни, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
При оценке указанных доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает вмешательства со стороны государства в осуществление права заявителя на уважение семейной жизни.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, судьей городского суда не установлено. Вину в совершении вменяемого административного правонарушения М.Р. Рысаева признала, что в силу статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
С учетом личности М.Р. Рысаевой, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на возможность нарушения права М.Р. Рысаевой на уважение семейной жизни, назначение ей наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание правовую позицию, выраженную в названных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, доводы жалобы заявителя следует признать обоснованными.
Следовательно, оспариваемое постановление судьи подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на назначение заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
жалобу Маргариты Рашитовны Рысаевой удовлетворить.
Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, вынесенное в отношении Маргариты Рашитовны Рысаевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из резолютивной части постановления указание на назначение Маргарите Рашитовне Рысаевой административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка