Решение Тульского областного суда от 03 ноября 2017 года №7-225/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 ноября 2017 года Дело N 7-225/2017
 
3 ноября 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова Н.П. на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 29 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
... сотрудником отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле в отношении Миронова Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тула от ... Миронов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на № суток, который постановлено исчислять с № часов № минут ...
Не согласившись с вынесенным постановлением, Миронов Н.П. подал на него жалобу в Тульский областной суд, в которой просил постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Миронов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлялось.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Миронова Н.П. адвоката Крахмалева В.П., судья приходит к следующему.
Статья 31 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), статье 21 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года.
На обеспечение реализации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлен Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», который регламентирует процедуру и порядок проведения публичных мероприятий.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ определяет пикетирование как форму публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
К организации публичного мероприятия относится процедура оповещения возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации (ст.4 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ).
В силу ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Административная ответственность по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.
Как следует из постановления судьи районного суда и материалов дела об административном правонарушении: ... в № часов № минут в сквере «< данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес>, Миронов Н.П. организовал публичное мероприятие с использованием средств наглядной агитации, а именно плаката с надписью «< данные изъяты>», в ходе которого к нему присоединились неустановленные граждане, и в следствии чего публичное мероприятие, проводимое Мироновым Н.П. приобрело статус пикетирования, и проводилось без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, в нарушение требований п.1 ч.4 и ч.5 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2014 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ... ; рапортом УУП ОП «< данные изъяты>» УМВД России по г.Туле Б. С.В.; протоколом о доставлении лица в органы внутренних дел и протоколом об административном задержании от ... ; копией уведомления о проведении публичного мероприятия от ... ; письмом администрации г.Тулы от ... №; письмом администрации г.Тулы от ... № плакатом с надписью «< данные изъяты>»; показаниями свидетелей Г. В.А., Б. С.В. и А. А.И., изложенных ими в ходе судебного заседания в районном суде; видеозаписью, представленной сотрудниками полиции.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда была проведена проверка представленных Мироновым Н.П. и его защитниками доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении.
Показаниям свидетеля Н. Д.В. судьей районного суда дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности Миронова Н.П.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Миронова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Миронова Н.П. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недостоверные и противоречивые доказательства, в том числе показания сотрудников полиции Г. В.А., Б. С.В. и А. А.И., которые, по его мнению, являются лицами необъективными, а доводы и объяснения самого Миронова Н.П. и его защитников остались без внимания, несостоятелен.
Не доверять показаниям свидетелей Г. В.А., Б. С.В. и А. А.И. оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с плакатом и видеоматериалами, представленными как сотрудниками полиции, так и стороной защиты, и перед их изложением в судебном заседании эти лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Миронову Н.П. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в показаниях, изложенных в судебном заседании, не имеется.
Поэтому доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела приняты во внимание только доказательства, представленные сотрудниками полиции, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для установления события административного правонарушения, безосновательны.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностными лицами и судьей районного суда не допущено.
Совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ... ; рапортом УУП ОП «< данные изъяты>» УМВД России по г.Туле от ... ; копией уведомления о проведении публичного мероприятия от ... ; письмом администрации г.Тулы от ... №; письмом администрации г.Тулы от ... №; плакатом с надписью «< данные изъяты>»; показаниями свидетелей Г. В.А., Б. С.В. и А. А.И., изложенных ими в ходе судебного заседания в районном суде; видеозаписями, представленными как сотрудниками полиции, так и стороной защиты, подтвержден факт организации проведения публичного мероприятия ... в г.Туле, в форме пикетирования группой лиц.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласовании публичного мероприятия, которое проводилось Мироновым Н.П. Такие доказательства не были представлены суду и при рассмотрении жалобы.
Как следует из содержания видеозаписей, представленных как сотрудниками полиции, так и стороной защиты, что во время одиночного пикета к заявителю присоединились другие неустановленные граждане, в результате чего пикет перестал быть одиночным.
Следовательно, ссылка в жалобе на положения силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не может служить основанием для освобождения Миронова Н.П. от административной ответственности.
Доводы о допущенной сотрудниками полиции провокации не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.
Довод жалобы о том, что суд не установил личные данные других участников несанкционированного публичного мероприятия, участие в котором вменено в вину Миронову Н.П., является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
На основании совокупности исследованных доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Миронова Н.П. в организации публичного мероприятия-пикетирования без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия и нарушении требований п.1 ч.4 и ч.5 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Часть 2 ст.20.2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за совершения данного административного правонарушения для граждан в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.
В соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Кроме того, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.
Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Системный анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
По изложенным основаниям судья областного суда находит обоснованным применение сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания к Миронову Н.П., для обеспечения выполнения требований ч.3 ст.25.1 и ч.3 ст.29.6 КоАП РФ.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены в полном объеме.
Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.
Вопреки доводам жалобы административное наказание Миронову Н.П. назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.2 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания, судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мироновым Н.П. правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, конкретные его обстоятельства и наступившие последствия.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья обоснованно назначил Миронову Н.П. административное наказание в виде административного ареста сроком на № суток.
При этом судьей районного суда было учтено, что менее строгий вид административного наказания, чем административный арест, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 29 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Миронова Н.П. - без удовлетворения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка