Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 13 декабря 2017 года №7-225/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 7-225/2017
Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года жалобу Баранова Л.Е. на постановление судьи Майкопского районного суда от 11 ноября 2017 года, которым Баранов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС РДПС N ставшим лейтенантом полиции Хутызом А.Ш. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Баранова Л.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Майкопский районный суд, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, Баранов Л.Е. просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в т.ч. вины, указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по административному делу.
Баранов Л.Е. в судебном заседании не явился, его представитель Баранов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Сотрудник Госинспекции ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Мугу А.Э. в судебном заседании просил постановление Майкопского районного суда от 11.11.2017 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Баранова Л.Е., оснований для отмены или изменения постановления судьи Майкопского районного суда не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судьей Майкопского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Баранов Л.Е. по адресу: в <адрес> улице, около домовладения N, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 520 ОК 126, не предоставил преимущество в движении пешеходу несовершеннолетней ФИО6, переходившей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, произвел наезд на пешехода, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Баранова Л.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Баранова Л.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Майкопского районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями П.; протоколом по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя Баранова Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8; фото материалами.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Баранова Л.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку на в нарушение требований п. 2.5, 2.6. ПДД РФ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Действия Баранова Л.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
По смыслу п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.
Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Баранову Л.Е. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.
Невыполнение водителем Барановым Л.Е. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о формальности судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования устанавливалась личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, совершались иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Все доказательства по делу оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с указанной оценкой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Баранова Л.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание назначено Баранова Л.Е. в минимальном размере, санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.
Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Баранову Л.Е. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Баранова ФИО11 оставить без изменения, жалобу Баранова Л.Е. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка