Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 7-2248/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеевой Ольги Валерьевны на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2021 года Валеева О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Валеева О.В., не согласившись с судебным актом, обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просила проверить его законность и обоснованность.

ФИО1, по инициативе которой было возбуждено настоящее дело, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы Валеевой О.В., однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное слушание в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Валеевой О.В. и ее защитника Первухина Д.С., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут административную ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела, Валеева О.В. подвергнута судьей районного суда публично-правовой ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 21 июня 2021 года в 18 часов 50 минут, находясь общем коридоре коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, пыталась учинить драку, на замечания не реагировала, оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, хваталась за форменную одежду, упиралась ногами, отказывалась пройти в патрульный автомобиль.

Причастность Валеевой О.В. к хулиганским действиям не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью собранных и представленных суду доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 4); заявление и письменные объяснения ФИО1 (л.д. 5-6); письменные объяснения свидетеля инцидента ФИО2 (л.д. 7); рапорт сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 11).

Перечисленные доказательства получены в рамках процедур, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому в соответствии со статьей 26.2 настоящего Кодекса обоснованно признаны нижестоящей инстанцией допустимыми.

На основании полной и всесторонней проверки и анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Валеева О.В., выступая в свою защиту и оппонируя выводам нижестоящей инстанции, настаивает на том, что в ходе конфликта с соседями не нарушала общественный порядок и в общении с ними не использовала слов, относящихся к ненормативной лексике.

Однако такая версия заявительницы неубедительна.

ФИО1, обращаясь в полицию и давая показания в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявила, что 21 июня 2021 года около 18 часов 50 минут соседи по коммунальной квартире принялась стучать по общей стене и по входной двери. Намереваясь выяснить причину шума, она постучалась в комнату, где проживает Валеева О.В., и попыталась завязать с ней разговор. Однако, выйдя в общий коридор, Валеева О.В. устроила скандал, в ходе которого начала громко кричать и выражаться нецензурной бранью, пытаясь спровоцировать драку.

Веских оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, логичны и корреспондируют показаниям свидетеля ФИО2, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет заключить, что действия Валеевой О.В. шли вразрез с общепризнанными нормами и правилами поведения, были продиктованы стремлением продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим и потому с учетом разъяснения, данного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", носили характер мелкого хулиганства.

В то же время согласиться с выводами суда о том, что действия Валеевой О.В. были сопряжены с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, нельзя.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в названном процессуальном документе указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Выходить за пределы границ административно-публичного преследования, которые очерчены в протоколе об административном правонарушении, субъектам административной юрисдикции недопустимо.

Иной подход влек бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, лишал бы его возможности полноценного и квалифицированного реагирования на выдвинутое обвинение, ставило бы в заведомо неравное положение с административным органом.

Анализ диспозиции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что в качестве квалифицирующего признака описанного в ней публично наказуемого деяния выступает игнорирование не любого требования представителя власти, призванного осуществлять охрану общественного порядка или пресекать нарушение общественного порядка, а лишь такого, которое вытекает из действующих нормативно-правовых актов и служебных полномочий.

Основополагающие принципы, цели и задачи деятельности полиции определены Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон "О полиции").

В статье 6 указанного закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, описывая противоправное деяние, вменяемое Валеевой О.В., должностное лицо не указало, в чем выражались обращенные к ней требования сотрудников полиции и на чем они были основаны.

Такой характер изложения события правонарушения не позволяет оценить правомерность действий представителей власти и судить о том, что хулиганские действия заявительницы сопровождались неповиновением их законным требованиям.

При таком положении, вопреки мнению нижестоящей судебной инстанции, в содеянном Валеевой О.В. усматриваются лишь признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мягче санкции части 2 той же статьи, переквалификация действий Валеевой О.В. на часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает ее положения.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2021 года подлежит изменению путем переквалификации действий Валеевой О.В. на часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного штрафа в размере пятисот рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Валеевой Ольги Валерьевны удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, вынесенное в отношении Валеевой Ольги Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, действия Валеевой Ольги Валерьевны переквалифицировать на часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В остальной части вынесенный судебный акт оставить без изменения.

Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка