Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 7-224/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "И" А.А.А. на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "И",

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 13 апреля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 159-167).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО "И" А.А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку фактически административное расследование по обстоятельствам дела не проводилось, местом для установления подсудности должно было явиться место, где совершено кредитором противоправное действие (л.д. 176-178).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 192-197), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшегося по делу постановления не усматриваю.

В соответствии с частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

Субъектом правонарушения по части 4 статьи 14.57 КоАП РФ являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В целях прав и законных интересов физических лиц Федеральный закон РФ от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами (часть 9 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Как установлено судьей первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "П.Ф." (кредитор) и Р.М.А. (должник) заключен договор микрозайма N на сумму 15 000 рублей. ООО "И", не являясь кредитором, в том числе новым кредитором при переходе к нему права требования, либо лицом, действующим от его имени и (или) в интересах кредитора, не являясь кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, с целью возврата просроченной задолженности с Р.М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут направило текстовые сообщения по абонентскому номеру N, принадлежащий Л.О.А., то есть осуществило взаимодействие с третьим лицом в нарушение части 1, 2 статьи 5, статьи 7 Федерального закона N 230.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО "И" в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58); обращением Л.О.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она получает угрозы от номера, указанного как Р, сотрудники компании доводят её до слез, оказывают психологическое влияние, хотя она денег в данной компании не брала (л.д. 13-14); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63); ответом ООО "С" на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 09 минут рассылка текстовых сообщений с альфанумерического номера "Р" в адрес Л.О.А. по её абонентскому номеру N была осуществлена через технические и программные средства по заказу ООО "И" (л.д. 79-80); ответом генерального директора ООО "П.Ф." М.Л.Ф. на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им не заключался договор уступки права требования (цессии), агентский договор и/или договоры с организациями (юридическими лицами) для осуществления взаимодействия с должниками и третьими лицами во внесудебном порядке, а также не осуществляется деятельность по возврату просроченной задолженности (л.д. 54); договором N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "И" в качестве Заказчика и ООО "Д.Т." в качестве Исполнителя, согласно пункта 2.1.1 услуги по предоставлению заказчику доступа к КПИ через Личный кабинет для технологического осуществления передачи телематических электронных сообщений, содержащих информационные и/или рекламные материалы Заказчика (л.д. 81-89); выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12, 151-152); детализацией оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера N, принадлежащего Л.О.А. (л.д. 27-51); скриншотами сообщений с альфанумерического номера "Р" (л.д. 18-26); протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тверской области И.И.С. в отношении ООО "И", в отсутствие законного представителя юридического лица и потерпевшей Л.Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте его составления (л.д. 1-8, 116-126), и другими материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалам дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Доводы жалобы о нарушении требований территориальной подсудности рассмотрения дела, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось несостоятельны.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело было возбуждено с проведением административного расследования, срок проведения которого продлевался (определение N от ДД.ММ.ГГГГ, определение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63, 103-104). В рамках совершения действий, направленных на получение необходимых для разрешения дела сведений, истребовались сведения в ПАО "М", ООО "С", ООО "С.Т.", ООО "И" (л.д. 64-65, 71-72, 77-78, 99-101), а также давались поручения о выходе и отбору объяснений у В.О.С., проживающему в г. <адрес>, и С.О.В., проживающей в <адрес> (л.д. 68-69, 70, 74-75, 76).

Совершение указанных действий с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, свидетельствует о том, что по делу было проведено административное расследование.

Дело рассмотрено Заволжским районным судом г. Твери по месту проведения административного расследования, проведенного уполномоченным должностным лицом УФССП России по Тверской области, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Административное наказание ООО "И" назначено ниже низшего предела санкции части 4 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является соразмерным и справедливым.

Оснований для применения статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судья первой инстанции не усмотрел, таковых не было установлено при проверке законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления о назначении административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 13 апреля 2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "И" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "И" А.А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка