Решение Пензенского областного суда от 17 июня 2021 года №7-224/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7-224/2021
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугаевой Е.К. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. N от 12 мая 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 16 февраля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-156/2021 от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. N от 12 мая 2020 года Бугаева Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 16 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бугаевой Е.К. без удовлетворения.
Постановление и решение должностных лиц Бугаева Е.К. обжаловала в районный суд.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-156/2021 от 29 марта 2021 года постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба Бугаевой Е.К. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Бугаева Е.К. просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что согласно договора купли-продажи от 18 октября 2019 года автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N, продан П.Д.М.., тот принял транспортное средство, с указанного времени она не владеет автомобилем и не является его собственником.
Считает, что суд первой инстанции данные доводы необоснованно не принял во внимание, при этом не опросил фактического владельца транспортного средства П.Д.М..
Обращает внимание на то, что на представленных фотоматериалах невозможно определить, что именно она находилась за рулем автомобиля.
Полагает, что выводы суда о доказанности её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на нормах законодательства.
Бугаева Е.К. и представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный Закон N 196-ФЗ).
Статья 2 Федерального Закона N 196-ФЗ к участникам дорожного движения относит лиц, принимающих непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (статья 24 Федерального Закона N 196-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального Закона N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из постановления должностного лица, 9 мая 2020 года в 00 часов 05 минут, по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 38 км/ч.
Административное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства "<данные изъяты>", осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Указанный технический прибор имеет свидетельство о поверке N и прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия до 4 декабря 2021 года.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, с государственным регистрационным знаком N, на момент фиксации нарушения являлась Бугаева Е.К.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бугаевой Е.К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. о виновности Бугаевой Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда.
Вместе с тем, с решениями должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о том, что транспортным средством - автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло другое лицо, Бугаевой Е.К. представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2019 года, согласно которому названное транспортное средство продано П.Д.В..; копия табеля учета использования рабочего времени за период с 1 по 31 мая 2020 года; копия справки N от 25 января 2021 года, согласно которой Бугаева Е.К. работает в ФГБУ "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> с 1 сентября 2015 года по настоящее время; приказом N от 28 апреля 2020 года о привлечении ее (Бугаевой Е.К.) к работе в выходной день 9 мая 2020 года.
Не признавая договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2019 года и иные представленные Бугаевой Е.К. доказательства, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Бугаева Е.К., находилось в пользовании иного лица, судья районного суда исходила из того, что данный договор указанное обстоятельство не удостоверяет, а Бугаевой Е.К. не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из её владения в результате действий других лиц.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2019 года следует, что автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, Бугаевой Е.К. продан П.Д.В.. и ему передан.
Согласно справке результатов поиска совершенных правонарушений, З.Д.А.. 28 апреля 2020 года на автомашине марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое последний был привлечен к ответственности.
Аналогичные правонарушения были совершены З.Д.А. 3 и 20 мая 2020 года.
Сам З.Д.А. проживает по адресу: <адрес> и правонарушения им были совершены в городе Пензе.
Из представленного письменного объяснения Бугаевой Е.К. следует, что З.Д.А. она не знает и автомашину марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, она для управления последнему не передавала.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение 9 мая 2020 года в 00 часов 05 минут, по адресу <адрес>, было совершено не собственником транспортного средства - автомашины марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, Бугаевой Е.К., а иным лицом.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что представленные Бугаевой Е.К. документы являются недопустимыми по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. N от 12 мая 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 16 февраля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-156/2021 от 29 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугаевой Е.К. нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. N от 12 мая 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 16 февраля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-156/2021 от 29 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугаевой Е.К. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Бугаевой Е.К. состава административного правонарушения.
Жалобу Бугаевой Е.К. - удовлетворить.
Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка