Решение Пензенского областного суда от 30 июля 2020 года №7-224/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 7-224/2020
г. Пенза 30 июля 2020 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сорокина А.А. на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сорокина А.А. от 28 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель Юнг И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 275000 рублей.
28 февраля 2020 года заместителем начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сорокиным А.А. было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которому на индивидуального предпринимателя Юнга И.К. возложена обязанность обеспечить перевозки грузов в соответствии с требованиями части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом".
По результатам рассмотрения жалобы ИП Юнга И.К. на указанное постановление должностного лица, решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сорокина А.А. от 28 февраля 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Кроме этого было отменено и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное заместителем начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сорокиным А.А. 28 февраля 2020 года.
С таким решением судьи не согласился заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сорокин А.А., в жалобе просит отменить решение судьи районного суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование жалобы должностное лицо указывает, что ИП Юнг И.К. был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что им осуществлялась перевозка с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на величину более 10%, а именно измеренная нагрузка на вторую ось составила 11,237 т., при допустимой 10 т., то есть с превышением на 12,4%.
Судьей районного суда были приняты доводы жалобы о том, что в силу Единого государственного реестра автомобильных дорог данный участок дороги относится ко второй категории дорог и допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 11,5 т.
Но судом не принято во внимание, что согласно приложению N 2 к Приказу Росавтодора N 284 от 08.12.1999 "О дополнительных мерах по обеспечению сохранности федеральных дорог общего пользования", ФАД "Урал" с 17 км. по 1195 км. имеет максимально допустимую нормативную осевую нагрузку 10 тонн.
Согласно СНиПу 2.05.02-85, а также ответа ФКУ "Поволжуправтодор" от 12 мая 2020 года расчетная (нормативная) осевая нагрузка на данном участке составляет 10 тонн.
Считает, что судом не были проверены данные обстоятельства, следовательно, дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно.
В судебное заседание заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сорокин А.А. и Юнг И.К. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица и Юнга И.К.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Должностным лицом было установлено, что 16 января 2020 в 17 часов 47 минут на СКП-1 (Пенза) 593 км. автодороги М-5 "Урал" установлен факт перевозки груза на транспортном средстве марки "Вольво" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., на основании путевого листа <данные изъяты> от 10.01.2020, выданного ИП Юнгом И.К., с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10%, но не более 20% (допустимая нагрузка на ось 10 тонн, фактическая 11,237 тонн, что превышает нагрузку на ось на 1,237 тонн, или на 12,4%), без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно исходила из того, что допустимая нагрузка на одиночную вторую ось автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа регистрационный знак <данные изъяты>, на 593 км. автодороги М-5 "Урал" составляет 11,5 тонн, а не 10 тонн как было установлено должностным лицом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судьей районного суда в судебном заседании.
Кроме этого, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.21.1 Кодекса составляет 2 месяца.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Поскольку в данном случае, срок привлечения ИП Юнга И.К. к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, решение судьи не может быть отменено и ИП Юнг И.К. привлечен к административной ответственности.
Рассмотрение доводов, указанных в жалобе, считаю нецелесообразным, поскольку не могут повлиять на принятое судьей решение.
В связи с отменой по делу постановления должностного лица, обоснованно судьей районного суда было признано незаконным и представление должностного лица об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 28 февраля 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Юнга И.К. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сорокина А.А. без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка