Решение Вологодского областного суда от 26 марта 2018 года №7-224/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 7-224/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды Борисовского А. В. на решение судьи Вологодского городского суда от 12.02.2018, которым постановление заместителя начальника Департамента строительства Вологодской области от 01.12.2017 N..., вынесенное в отношении исполняющего обязанности начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды Борисовского А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Борисовского А. В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника управления государственного строительного надзора, заместителя начальника Департамента строительства Вологодской области от 01.12.2017 N... исполняющий обязанности начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды Борисовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Борисовский А.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица.
В обоснование жалобы указал, что ООО "..." 20.07.2017 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта "Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ... по <адрес>". К заявлению прилагался необходимый комплект документов, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов иных нормативных правовых актов и проектной документации, отсутствовало. 21.07.2017 застройщик ООО "..." дополнительно к ранее направленным документам представил заключение Департамента строительства Вологодской области N.... Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2017 N... "Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ... по <адрес>" выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ..." от 21.07.2017 N... выдано в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 55 ГрК РФ и пункта 2.6.1 административного регламента. Административным органом не установлены все признаки состава административного правонарушения, в том числе, вина Департамента, следовательно, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление не содержит описания и характеристик виновности в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения.
В судебное заседание Борисовский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, его защитник Овчинникова Д.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ООО "..." была представлена копия заключения Департамента строительства Вологодской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, поскольку Департамент градостроительства не вправе требовать от застройщика оригиналы документов, разрешение от 21.07.2017 N... было выдано на основании копии указанного документа.
Представитель Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явился, заместитель начальника Департамента ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Борисовский А.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Борисовского А.В. Овчинникову Д.П., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимые на то документы, основания для отказа в выдаче такого разрешения, требования к содержанию указанного документа прямо предусмотрены статьей 55 Градостроительного кодекса.
Пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает в числе прочих документов, необходимых для предоставления в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Как усматривается из материалов дела, и.о. начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды Борисовский А.В. в июле 2017 года выдал застройщику ООО "..." разрешение от 21.07.2017 N... на ввод объекта "Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ... по ул. <адрес>" в эксплуатацию при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Следовательно, Борисовский А.В. нарушил требования части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вина Борисовского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
При рассмотрении дела установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано заявителем при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Ссылка на то, что ООО "..." после подачи в Департамент градостроительства Администрации города Вологды основанного пакета документов, была предоставлена копия заключения не исключает виновности Борисовского А.В.
Согласно положению пункта 2.9.2 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Администрации города Вологды от 23.12.2013 N10322, предоставление копии документа для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено. Напротив, согласно подпункту 4 пункта 2.9.2 административного регламента необходимо представить документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Таким образом, исполняющий обязанности начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды Борисовский А.В., допустивший в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ.
Действия Борисовского А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области градостроительства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Борисовского А.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Борисовскому А.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 9.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 12.02.2018 оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды Борисовского А. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка