Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года №7-224/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 7-224/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К., при секретаре судебного заседания Бикчантаеве P.P.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саттаровой Г.Ф. на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Саттаровой Г.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года Саттарова Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 14 марта 2017 года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Саттарова Г.Ф. просит постановление судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что изъятая алкогольная продукция ей не принадлежит. Указывает также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, выразившиеся в том, что на экспертизу направлена спиртосодержащая продукция, изъятая в ином месте.
Выслушав представителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан Матурову В.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными указанным Федеральным законом марками не допускается.
Статьей 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАПРФ.
Из материалов дела следует, что <дата> в 15 часов 40 минут в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес> Республики Татарстан, в котором Саттаровой Г.Ф. осуществляется деятельность по розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров, выявлен факт оборота алкогольной продукции в количестве 358 бутылок, образцы которых находились на витрине, имели ценники и предназначались для реализации без надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным и без специального разрешения - лицензии и приложения к ней на розничную продажу алкогольной продукции, В том числе в реализации находилась алкогольная продукция, на которой наклеены федеральные специальные и акцизные марки, по элёментам оформления и защиты не соответствующие требованиям, предъявляемым к федеральным специальным и акцизным маркам на алкогольную продукцию, производимую и ввозимую на территорию Российской Федерации.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта от <дата> ....; протоколом изъятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции; заявлением о расторжении договора аренды от <дата> .... СБР; актом приема-передачи конфискованного либо изъятого из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающих обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов от <дата>; рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> ФИО4; протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения; объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2; фотоматериалом; выпиской из ЕГРН на нежилое помещение - магазин, а также другими материалами дела.
Данные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей городского суда и получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что магазин не находится в ее собственности, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления. Согласно выписке из ЕГРН на основании договора дарения от <дата> собственником нежилого помещения стала Саттарова Э.Р., <дата> года рождения. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что Саттарова Э.Р. занимается предпринимательской деятельностью, следовательно, оснований полагать о реализации Саттаровой Э.Р. спиртосодержащей продукции, не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что реализацией товара в помещении магазина занималось ООО "Компания СБР", поскольку договор аренды, ранее заключенный между Саттаровой Г.Ф. и ООО "Компания СБР", расторгнут на основании заявления Саттаровой Г.Ф. от <дата>. ООО "Компания СБР" <дата> обратилось с заявлением в Госалкогольинснекцию о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Доводы жалобы о том, что спиртосодержащая продукция, переданная на экспертизу, не идентифицируется с той продукцией, которая была изъята по протоколу от <дата>, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, Саттарова Г.Ф. правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.
Наказание Саттаровой Г.Ф. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.
Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Сатгаровой Г.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Саттаровой Г.Ф. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка